Решение от 23.01.2017 по делу № 33-232/2017 от 08.12.2016

Судья Ремезов Д.А.         Дело N 33-232/2017

А-2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Кучеровой С.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по исковому заявлению Онеговой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истицы Онеговой А.И. – Казанина М.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Онеговой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Онеговой А.И. страховое возмещение, включающее убытки по оплате услуг оценки, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических и почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Онегова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением БДВ. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Онеговой А.И., под управлением КАВ. Виновником происшествия является водитель БДВ.., управлявшая <данные изъяты> и нарушившая п. 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Онеговой А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а БДВ. в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно заключениям ООО «Фалькон», среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков равна <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>. <дата> года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате с пакетом документов в соответствии с Федеральным законом об «ОСАГО», однако выплаты не последовало. <дата> ответчику вручена претензия с требованием в пятидневный срок исполнить обязательства по оплате страхового возмещения, до настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Онеговой А.И. – Казанин М.С. просит решение в части взыскания суммы страхового возмещения изменить, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд безосновательно и не мотивировано положил в основу решения экспертизу, выполненную ООО «Аварком-Сибирь», тогда как разница между заключением ООО «Аварком-Сибирь» и представленным истцом заключением ООО «Фалькон» состоит в том, что стоимость переднего бампера исследуемого автомобиля ООО «Аварком-Сибирь» определена в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Фалькон» - <данные изъяты> рублей, остальные выводы экспертов относительно стоимости заменяемых агрегатов, материалов, работ схожи, либо находятся в пределах статистической погрешности. Возможно, в заключении ООО «Аварком-Сибирь» наличествует техническая ошибка, однако в удовлетворении ходатайства представителя истца с целью выяснения данного вопроса суд отказал. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом – ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы - п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании подп. «а» п. 18 ст. 12 названного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением БДВ. нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, под управлением КАВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине БДВ., автомобилю истицы причинены повреждения.

Гражданская ответственность Онеговой А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а БДВ. в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключениям ООО «Фалькон» от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца равен <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>, доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата> года определена в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> рублей.

<дата> ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за подписью представителя Онеговой А.И. - Казанина М.С. поступило заявление о страховой выплате с приложением документов, а <дата> года досудебная претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> года № №, проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного <дата>, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на <дата>, равна <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании данного экспертного заключения, дав ему надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полной гибели автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия не наступило, поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не превышает и не равна стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца Казанина М.С., изложенные им в апелляционной жалобе, относительно возможности наличия технической ошибки в заключении, составленном ООО «АВАРКОМ-Сибирь» судебная коллегия не принимает в качестве основания для изменения обжалуемого решения, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт-техник ГВВ.., составивший данное заключение пояснил, что специалисты ООО «Фалькон» при определении при определении расходов на восстановительный ремонт в стоимость запасных частей закладывают стоимость окрашенного бампера, что является экономически не обоснованным, им же при составлении заключения была учтена стоимость неокрашенного бампера с последующей окраской.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, составленном ООО «АВАРКОМ-Сибирь» у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется, поскольку эксперт, проводивший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку, является членом саморегулируемой организации оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, ответственность ООО «АВАРКОМ-Сибирь» застрахована в соответствии с Правилами страхования оценщиков, при этом экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований об изменении размера взысканного страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, в решении суд указал, что со стороны представителя истца, являющегося получателем средств в виде страховой выплаты, отмечает факт злоупотребления своим правом, выразившийся в непредставлении страховщику документа, удостоверяющего личность, и транспортного средства для осмотра и проведения технической экспертизы, тогда как объективных препятствий, лишающих истца или представителя истца исполнить указанные обязанности, не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

<дата> ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за подписью представителя Онеговой А.И. - Казанина М.С. поступило заявление о страховой выплате с приложением документов, а <дата> досудебная претензия о необходимости выплаты страхового возмещения.

При этом в заявлении о страховой выплате представитель заявителя указал, что осмотр автомобиля истца может быть произведен по адресу: <адрес>

В ответе на претензию от <дата> ПАО «Росгосстрах» сообщает, что не имеет правовых оснований для рассмотрения претензии и осуществления выплаты страхового возмещения до даты представления паспорта получателя (Казанина М.С.), после получения которого готово вернуться к рассмотрению претензии.

Таким образом, из данного ответа страховой компании следует, что отказ в страховой выплате был обусловлен не невозможностью производства осмотра поврежденного автомобиля, а единственно отсутствием в представленных документах копии паспорта представителя истца.

Вместе с тем, в пункте 27 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению указанные в данном пункте документы, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрен перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к претензии (если они не были представлены страховщику при обращении с заявлением о страховом случае), в частности, копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

В приведенных пунктах Правил не содержится требования об обязательном представлении к заявлению о страховой выплате или к претензии копии документа, удостоверяющего личность представителя.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу приведенной нормы права, доверенность подтверждает право представителя действовать от имени доверителя.

Не представление паспорта представителя заявителя, как следует из пункта 5.2 Правил, также не является основанием для отказа страховщиком в удовлетворении претензии. К таким основаниям отнесено, в частности, направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность).

Соответственно, страховщик не вправе требовать представления копии паспорта представителя потерпевшего - документа, не предусмотренного Правилами (пункт 3.10), и не являющегося документом, подтверждающим полномочия представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░) (░.░. 60,61,63,64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 50%).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: