Решение по делу № 8Г-2298/2021 [88-3194/2021] от 12.03.2021

    № 2-3099/2020

                                                                                         № 88-3194/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова Леонида Николаевича к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» о возложении обязанности восстановить проездную автодорогу

по кассационной жалобе Ларикова Л.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лариков Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка ответчиком размещён магистральный газо-нефтепровод и оптико-волоконный кабель. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ответчиком работ по переносу знака 3.27 ПДД РФ на территории 370,21 км демонтирован проезд к его земельному участку, в связи с чем он направил претензию в адрес ответчика. Полагает, что ответчик признал свою вину и ответственность в письме от 16 сентября 2019 г. Проведены работы по обустройству временного переезда к его участку. На дальнейшее его требование о восстановлении подъездной автодороги, укладке водопропускной трубы и установке шлагбаума, ответа он не получил. Просил возложить на ответчика обязанность восстановить проездную автодорогу, установить водопропускную трубу и шлагбаум.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лариков Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В представленных возражениях представитель ответчика Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» по доверенности Данилов А.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах на основании соглашения с прежним собственником участка, ответчиком проложен магистральный нефтегазопровод. В период прокладки трубопровода подрядными организациями осуществлялась доставка тяжеловесных грузов, для чего обустраивались необходимые проезды. По окончании работ земельный участок рекультивирован и возвращен прежнему собственнику в состоянии, позволяющем использовать его с целевым назначением для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Какие –либо наземные объекты по заказу землевладельца не сооружались и ему не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО11. на земельному участке истца осуществлялась хозяйственная деятельность по лесозаготовке, были обустроены въезд на участок, проездная дорога, площадка, стоянки техники, проживания рабочих. На основании мирового соглашения между истцом и ФИО12 на ФИО13 возложена обязанность демонтировать въезд на участок и выполнить иные работы. В августе ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по переносу автодорожного знака подрядной организаций прокопан сооруженный ФИО14. проезд через водопропускную канаву на въезде на земельный участок истца. В ДД.ММ.ГГГГ году проезд через канаву был возвращен силами подрядной организации с прокладкой водопропускной трубы. В настоящее время ответчик не использует земельный участок истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Полагает, что истец недобросовестно требует сооружение на принадлежащем ему земельном участке капитального линейного сооружения (въезд на земельный участок, проездной дороги по участку и шлагбаума). Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Данилов А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лариков Л.Н. в судебное заседание кассационного суда не явилися, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году при строительстве нефтегазотрубопровода ответчик произвёл работы по устройству подъездной дороги, протяженностью 146 метров, шириной 6 метров, толщиной 0,5 метр, пересекающей трассу нефтегазопровода в водонасыщенных грунтах с укладкой 4-х плит (2 плиты через нефтепровод, 2 плиты через газопровод) с подсыпкой и уплотнением скального грунта, укладки водопропускной трубы диаметром 530 мм, длиной 11 метров, установкой пятиметрового шлагбаума собственного производства.

Указанные работы проведены для проезда на земли бывшего собственника земли - Ларикова Н.С.

Истцу Ларикову Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2013 г.).

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. И сходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца на землю. У сторон отсутствуют какие–либо договорные отношения, по которым на ответчике лежала бы обязанность проложить проездную автодорогу к земельному участку истца, установить водопропускную трубу и шлагбаум и следить за их состоянием с 2006 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинении ответчиком вреда истцу как собственнику земельного участка со ссылкой на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., акт промежуточной приёмке отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ г., являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларикова Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи