Решение по делу № 1-140/2022 от 31.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                            с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова М.В.,

подсудимого Михайлова ФИО17, его защитника Корнякова И.М.,

потерпевшего ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Михайлова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пгт. Новосемейкино <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан освобожден условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

        - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда освобожден условно-досрочно сроком на 11 месяцев 5 дней;

        - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 (2 преступления) УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

        - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов ФИО17 совершил три кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, более точные дата и время не установлены, Михайлов ФИО17, находясь около дачного участка № «В» по <адрес> в п.г.т. <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, при помощи плоскогубцев, принесенных с собой, открутил болты, крепящие листы из профильного металла, которыми огорожен участок, и таким образом, тайно похитил семь листов из профильного металла, стоимостью 457 рублей за один лист, всего на общую сумму 3 199 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 199 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в подъезде №, <адрес>, расположенного по <адрес> п.г.т. <адрес>, увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Rush Hour NX 605 Disc ST», принадлежащий Потерпевший №2, после чего, у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, оторвал трос, которым велосипед был привязан к металлической батарее, после чего тайно похитил велосипед стоимостью 12 896 рублей.

Завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12 896 рублей.

    Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь около дачного участка № по 27 линии, массива Водинский, СНТ «Исторический Вал», «Нижний массив», <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, перелез через забор, которым был огорожен земельный участок, и таким образом оказался на территории участка. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, обнаружил и тайно похитил мотокультиватор марки «Texas TX-601 TG», стоимостью 21 601 рубль, принадлежащий Потерпевший №3

Завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 21 601 рубль.

Подсудимый Михайлов ФИО17 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся и показал, что точную дату не помнит, на дачном участке ФИО6 в <адрес> открутил от забора отверткой 6-7 металлических листов. Листы сдал на пункт приема металла за 1 000 – 1 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В сентябре 2021 года на <адрес> подъезде на первом этаже увидел велосипед детский, желтого цвета, пристегнутый тросом к батарее. Дернув резко, оторвал трос и похитил велосипед. На следующий день продал его в <адрес> рынке примерно за 3 000 рублей. Деньги также потратил на личные нужды. Мотокультиватор Техас находился на улице возле сарая. Продал его также в <адрес> рынке за 4000 рублей.

Вина Михайлова ФИО17 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июне 2020 года она приобрела в собственность земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> «в». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она купила профлисты в количестве 48 штук, которыми огородила участок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она приехала на участок и обнаружила, что часть забора отсутствует, а именно отсутствуют 7 металлических профлистов. В этот же день сообщила об этом в полицию (т.1 л.д. 41 – 42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2021 года днем Михайлов ФИО17 сдал на пункт приема металла ООО «Спектр» семь листов профильного металла (т. 2 л.д. 12 – 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок № «В» по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра часть профлистов, ограждающих участок, отсутствует (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка № «в» по <адрес> в <адрес>, Михайлов ФИО17 показал, что в феврале 2021 года он с данного участка похитил семь металлических листов с забора (т. 1 л. д. 48-50).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является пункт приема черного и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес> «б». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов ФИО17 добровольно сообщил о совершенной им краже в <адрес> семи листов профильного металла с забора участка (т. 1 л.д. 69).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил велосипед стоимостью 13 570 рублей. Велосипед хранился в подъезде дома на площадке первого этажа и был пристегнут металлическим тросом к батарее. Видел велосипед накануне кражи вечером. Утром велосипеда и троса, которым он был пристегнут не было. В этот же день сообщил в полицию и написал заявление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в подъезде <адрес> в <адрес> велосипед отсутствует (т. 1 л.д. 94-98).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что на земельном участке в СНТ «Исторический вал» линия №, участок № возле туалета находился мотокультиватор «Texas TX-601T6», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу мотокультиватора (т.1 л.д. 246 -247).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2021 года ФИО7 принес домой мотокультиватор. На следующий день его продал (т. 2 л.д. 4-6).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, расположенный на территории СНТ «Исторический вал», линия №, участок №. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 217-223).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре земельного участка Потерпевший №3 Михайлов ФИО17 показал, что в конце октября 2021 года с территории данного участка он похитил мотокультиватор (т. 1 л.д. 229-232).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мотокультиватора «Tеxas TX-601 TG», принадлежащего Потерпевший №3 составляет 21 601 рубль; стоимость одного профильного оцинкованного железа, принадлежащего Потерпевший №1 составляет 457 рублей; стоимость велосипеда «Rush Hour NX 605 Disc ST», принадлежащего Потерпевший №2 составляет 12 896 (т. 2 л.д.14-58).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы. Порядок назначения и производства экспертизы соблюден, компетенция эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел подтверждение и подлежит исключению, поскольку, количество, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, материальное положение потерпевших свидетельствуют о том, что в результате хищения они не были поставлены в трудное материальное положение.

Действия Михайлова ФИО17 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Михайлов ФИО17 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении 5 детей гражданской супруги, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При этом судом не учитываются приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления по настоящему делу совершены до его вынесения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Михайлова ФИО17 возможно только в условиях изоляции.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений срок или размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Михайлов ФИО17 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Михайлову ФИО17 условно-досрочное освобождение.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается материалами дела, подсудимый иск признал, намерен принять меры по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования потерпевшего в сумме 21 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Михайлова ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 1 (один) год 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО17 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства: копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на мотокультиватор «Texas TX-601T6» от ДД.ММ.ГГГГ оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                       И.Н. Тонеева