Решение по делу № 1-232/2024 от 27.03.2024

№ 1-232/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой А.И., секретарями судебного заседания Киляковой А.С., Южаниной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Веснина К.И., Ганиевой Э.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Коноваловой С.В., ее защитника Салахиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коноваловой Софьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, самозанятой, невоеннообязанной, несудимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Коноваловой С.В., находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Коновалова С.В., действуя умышленно не позднее 19 часов 44 минуты взяла из подставки на кухонном гарнитуре ножницы, и, применяя их, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО1 три удара: в область грудной клетки справа, грудной клетки слева и правого плеча. В результате умышленных преступных действий Коноваловой С.В. потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, а именно: проникающее колото-резаное ранение груди справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны на груди слева, правом плече, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия (не менее 2-х) предмета (предметов) обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Подсудимая Коновалова С.В. в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире находились Потерпевший №1 с братьям Свидетель №1 и ФИО1. В утреннее время у нее с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он ударил ее по щеке. В вечернее время находились на кухне, ФИО7 с братьями употребляли спиртное, просили закуски. Она стала резать им закуску, положила телефон на стол. ФИО7 схватил ее телефон, стал смотреть, после чего стал кричать, высказывать претензии по поводу ее общения со знакомой. Она стала разворачиваться, чтобы посмотреть, в этот момент Потерпевший №1 резко ударил головой в область носа. После чего из раны пошла кровь, закружилась голова, стало тошнить, она заплакала, села на стул возле окна, пыталась остановить кровь салфетками, позвонила в скорую помощь, сказала, что ее избивают. ФИО7 стал вновь на нее кричать, после этого захотела уйти, но ФИО1 не пускал, тогда она схватила первый попавшийся предмет, ножницы и стала отмахиваться от ФИО1 (ФИО7), хотела, чтобы он отстал. После чего немного вышла из кухни, увидела, что у него в области правового плеча течет кровь. Побежала за аптечкой, но ничего там найти не смогла, увидела, что Свидетель №1 ведет его в комнату, посадил на диван, вызвали скорую помощь. Пока скорая помощь не приехала, пыталась остановить кровь салфеткой. Когда ФИО1 увезли, зашла на кухню, где ФИО1 (ФИО8) выбросил подставку с ножами и ножницами в окно. Не хотела нанести травму потерпевшему, просто отмахивалась, не видела куда попала, боялась, что он снова может что-то сделать, у него было агрессивное поведение, не выпускал из кухни, толкал, не давал позвонить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у Коноваловой С.В. по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 и ФИО1, сидели на кухне употребляли спиртное. Коновалова С.В. употребляла пиво в небольших количествах. В течение дня с Коноваловой С.В. ругались, когда находились на кухне вновь произошел конфликт, в ходе которого ударил Коновалову С.В. в область переносицы, когда она подходила к холодильнику, от чего Софья заплакала, из раны пошла кровь, отошла, пыталась позвонить в скорую, но он не давал ей этого сделать, вырывал телефон из рук. Коновалова С.В. хотела уйти из квартиры, но он не выпускал из кухни, не давал никому позвонить, толкал ее. Момент нанесения ударов не помнит, затем брат ФИО8 увел его в комнату, снял с него верхнюю одежду, на груди имелись порезы, шла кровь. После чего ФИО8 позвал Коновалову С.В., увидев его, очень сильно испугалась, стала оказывать первую медицинскую помощь, после чего ФИО8 и Коновалова С.В. стали вызывать скорую помощь, которая увезла его в больницу. До этого вечера телесных повреждений у него не было. Подсудимая в полном объеме возместила причиненный ему моральный вред, претензий к ней не имеет, сам спровоцировал ее на конфликт, в течение дня также применял в отношении нее физическую силу.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшего следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коноваловой С.В. постоянно происходили словесные конфликты. В вечернее время он, Коновалова С.В., ФИО1 (ФИО5), ФИО1 (ФИО8) на кухне употребляли спиртное. В ходе ссоры с Коноваловой С.В. он ударил последнюю своей головой в область ее переносицы. После этого забрал у Коноваловой С.В. нож, так как решил перестраховаться, чтобы она ему ничего не сделала данным ножом. После удара у Коноваловой С.В. сразу пошла кровь из носа. После этого момента он практически ничего не помнит (том 1 л.д. 206-211).

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что когда ФИО16 подходила к холодильнику, у нее в руках был нож. После того как он ее ударил, нож забрал, убрал его на стол и сел. Не говорил следователю, что нож забрал в целях перестраховки за себя, не подтвердил показания в этой части. После допроса замечания в протокол не вносил, плохо себя чувствовал.

            Свидетель ФИО1 (ФИО8) в судебном заседании показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 (ФИО7), ФИО1 (ФИО5) находился в гостях у Коноваловой С.В., сидели на кухне, употребляли спиртное. Около 18 – 19 часов Коновалова С.В. и Потерпевший №1 стали ругаться, в этот момент они с ФИО1 вышли из кухни, пошли на балкон покурить, после чего на кухню не возвращались, сидели в комнате. Слышал, что Коновалова С.В. и ФИО7 все еще ругаются. Когда зашел на кухню увидел, что у Коноваловой С.В. из носа кровь идет, после чего увел ее в комнату. Через какое то время вновь зашли на кухню, продолжили употреблять спиртное, потом опять пошли покурить с братом ФИО5. Когда вернулись в комнату, было тихо, Коновалова С.В. и Потерпевший №1 перестали ругаться. Через какое-то время начали опять ругаться, после чего они зашли на кухню, у ФИО7 в области груди была кровь, Коновалова С.В. в этот момент находилась на расстоянии полутора метров от потерпевшего. В руках у нее ничего не было. После чего с ФИО5 увели ФИО7 в комнату, положили на кровать, сняли футболку, на груди была рана, стали звонить в скорую, в том числе Коновалова С.В. В течение вечера Коновалова СВ. имела возможность позвонить или выйти из квартиры.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал в гости к ФИО1 (ФИО7) и Коноваловой С.В. В квартире у ФИО1 в тот момент находился еще один его брат ФИО1. В течение дня они выпивали, общались, все было спокойно, никаких конфликтов между ними не возникало. Ближе к вечеру, около 19 часов 00 минут, они находились на кухне, спиной к входу за столом сидел ФИО1, рядом с ним стояла Коновалова С.В., напротив, на стуле сидел ФИО1 (ФИО5), а он стоял возле кухонного гарнитура лицом к столу. В ходе начала конфликта, Коновалова С.В. стояла рядом с ним. Конфликт между последней и ФИО1 (ФИО7) был словесный. В какой-то момент Коновалова С.В., находясь рядом с ним, с кухонного гарнитура взяла нож и удерживая его в правой руке пошла в сторону ФИО1 (ФИО7). Последний это увидел, встал со стула, и подойдя к Коноваловой С.В. нанес ей один удар головой в область носа, после чего забрал нож и передал нож ему (ФИО1 (ФИО8)), чтобы он его убрал, с той целью, чтобы Коновалова С.В. более не брала его и не смогла причинить брату телесные повреждения. Как он помнит, нож был с рукоятью серебристого цвета, длиной около 10 см. Данный нож он положил в подставку для ножей, которая стояла на кухонном гарнитуре. После этого Коновалова С.В. взяла мобильный телефон и начала кому-то звонить, стала говорить, что ФИО1 (ФИО7) ее ударил и что у нее сломан нос, но ФИО1 (ФИО7), как ему показалось, ударил Коновалову С.В. не сильно и только лишь с той с целью, чтобы забрать у последней нож. Каких-либо отчетливых телесных повреждений на лице ФИО2 он не увидел, ему показалось, что у нее было только покраснение. Затем конфликт между Коноваловой С.В. и ФИО1 (ФИО7) продолжился. Коновалова С.В. из кухни никуда не уходила, оставалась вместе с ними. Коновалова С.В. и ФИО1 (ФИО7) стали разговаривать на повышенных тонах, Коновалова С.В. в этот момент уже стояла рядом с ФИО1 В какой-то момент Коновалова С.В. подошла к кухонному гарнитуру и что-то взяла, но он не обратил внимание что, а затем, последняя подошла к ФИО1, замахнулась и он увидел в ее правой руке ножницы с рукояткой оранжевого цвета, длиной ножницы около 6-7 см., которыми Коновалова С.В. нанесла ФИО1 (ФИО7) не менее 3 ударов, в какую конкретно область, пояснить не может, так как не увидел. После этого у ФИО1 (ФИО7) пошла кровь из грудной клетки. Коновалова С.В. в это время отошла от него. Затем он (Свидетель №1) воткнул ножницы, которыми Коновалова С.В. ударила потерпевшего, воткнул в подставку для ножей, а затем, открыв форточку, выбросил в окно. С какой целью он это сделал, не знает, находился в состоянии шока и побоялся дальнейших действий Коноваловой С.В. У ФИО1 (ФИО7) обильно потекла кровь после удара ножницами со стороны Коноваловой С.В. Он помог ФИО1 (ФИО7) дойти до комнаты и попросил Коновалову С.В. и ФИО1 вызвать «скорую помощь». В комнате он помог ФИО1 снять тельняшку и увидел у него колото-резаные раны в области груди одну спереди, вторую на спине и третью в районе лопатки. Обратил внимание, что после удара ножницами у Коноваловой С.В. была кровь на правой ноге, которую Коновалова С.В. позднее смыла в ванной комнате. Кроме него, ФИО1 (ФИО5), ФИО1 (ФИО7) и Коноваловой С.В. в квартире никого не было. Он и ФИО1 (ФИО5) причинить телесные повреждения брату не могли, так как у них никаких конфликтов не возникало. Он отчетливо видел, как удары ножницами ФИО1 нанесла Коновалова С.В. До этого конфликта у ФИО1 (ФИО7) никаких телесных повреждений не имелось (т. 1 л.д. 56-60).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что данные показания давал в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса не читал, просто расписывался. Впоследствии вспомнил, что на кухне не находился во время этого конфликта. Изначально видел одну рану у ФИО7, что раны было три, сказали сотрудники скорой помощи. При проведении очной ставки рассказал все, как было на самом деле.

Свидетель ФИО1 (ФИО5) допрошенный с использованием видео-конфенерц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ФИО7), ФИО1 (ФИО8) находились в гостях у Коноваловой С.В., по <адрес>, на кухне употребляли спиртное. Потерпевший №1 с Коновалова С.В. стали ссорится. В ходе ссоры Потерпевший №1 ударил Коновалову С.В. в область переносицы, у нее пошла кровь. После чего ФИО7 помог остановить кровь, принес полотенце, вытер кровь, умыл ее, а он с Свидетель №1 ушли на балкон, далее сели на диван в комнате. Через какое-то время в комнату зашел Потерпевший №1, сел на диван, на тельняшке в области груди у ФИО7 была кровь. Он (ФИО1) сказал ФИО7 ложиться на диван, оказали первую помощь, ФИО8 вызвал скорую помощь. Когда стояли на балконе, криков не слышали, дверь была закрыта, когда зашли в комнату, через несколько секунд зашел ФИО7.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, Свидетель №1 находились в гостях у Коноваловой С.В., на кухне, при этом спиной к входу за столом сидел ФИО1, рядом с ним стояла Коновалова С.В., напротив, на стуле сидел он, а ФИО1 (ФИО8) стоял возле кухонного гарнитура лицом к столу. На протяжении всего вечера между ФИО1 (ФИО7) и Коноваловой С.В. происходили словесные конфликты, они ругались и кричали друг на друга. В ходе распития спиртных напитков Коновалова С.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как пила водку и запивала ее пивом. ФИО1 (ФИО7) это не понравилось, в связи с чем, последний высказал недовольства в адрес Коноваловой С.В. на почве чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Коновалова С.В. схватила нож со стола и пошла с ним в сторону ФИО1 (ФИО7), в связи с чем, ФИО1 (ФИО7) встал и нанес Коноваловой С.В. удар головой в область носа, чтобы она успокоилась. В это время ФИО17 (ФИО8) забрал у Коноваловой С.В. нож и убрал его. После данного происшествия Коновалова С.В. взяла свой мобильный телефон и стала кому-то звонить. Ранее он никогда не замечал и не видел, что ФИО1 (ФИО7) причинял Коноваловой С.В. какие-либо телесные повреждения. Спустя непродолжительное время, словесный конфликт между ФИО1 (ФИО7) и Коноваловой С.В. продолжился. В ходе конфликта Коновалова С.В. подошла к ФИО1 (ФИО7) и нанесла ему не менее 3 ударов ножницами по корпусу тела, а именно грудную клетку справа, грудную клетку слева, правое плечо. После чего ФИО1 (ФИО8) забрал у последней ножницы и помог ФИО1 (ФИО7) пройти в комнату, где положил его на диван. ФИО1 (ФИО8) пытался оказать ФИО1 (ФИО7) медицинскую помощь, а именно перевязывал раны, он ему помогал. Затем кто-то вызвал «скорую медицинскую помощь». После приехала бригада «скорой помощи», которая госпитализировала брата в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания об избрании меры пресечения ему звонила мама Коноваловой С.В. и просила поменять показания, чтобы подтвердить версию Коноваловой С.В., но он отказался, так как причин для самообороны у Коноваловой С.В. не было, поскольку удар ФИО1 (ФИО7) нанес ей из-за того, что последняя бросилась на него с ножом (т. 1 л.д. 61-65, 187-191).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения. Со временем понял, что такого не было, в момент ударов были на балконе, ножа в руках Коноваловой С.В. не видел. Мама Коноваловой С.В. звонила узнать про ФИО7, чтобы с ним встретиться, не предлагала поменять показания, сотрудники не поняли его, заговорили. Когда допрашивали повторно, сказал, что растерялся и не вдавался в чтение, следователь спрашивала и записывала что ей нужно, замечания к протоколу не писал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что Коновалова С.В. приходится ей дочерью. В начале декабря 2023 года ей позвонила мама Потерпевший №1, сказала, что дочь задержали. Через несколько ней взяла у следователя ключи, приехала в квартиру, где проживала дочь. Видела в комнате затертое кровяное пятно, на кровати также была кровь. Знает, что у дочери был набор ножей с оранжевыми ручками, когда пришла в квартиру, на кухне ножей не было. Об обстоятельствах произошедшего не знала, не просила дать показания против или в пользу кого-либо из участников. Дочь может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

ФИО19 фельдшера выездной бригады ГБУЗ ПК «ПССМП», что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты выезжал на вызов по адресу: <адрес>62. По прибытию в комнате на кровати лежал ФИО1 (потерпевший), молодой человек - брат ФИО1 и девушка, которая сразу после их приезда, ушла на кухню. ФИО1 (потерпевший) находился в сознании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на улице, недалеко от <адрес>, когда ходил в магазин, неизвестные ударили его несколько раз острым предметом. При осмотре ФИО1 у него обнаружены колото-резанная рана в области верхнего края лопатки слева размерами 2,5х 0,3 см, колото-резанная рана в области второго межреберья по средней ключичной линии размерами 1х0,3 см, колото-резаная рана в области правого плеча по задней поверхности размерами 1х0,2 см в средней трети, ссадина в средней трети правого плеча по передней поверхности. После осмотра ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ ПК «ГКБ №» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-202).

ФИО20 старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям о причинении телесных повреждений Коноваловой С.В., о ножевом ранении прибыла по адресу: <адрес> Возле подъезда стоял автомобиль «скорой помощи», в котором находился ФИО1 (ФИО7), пояснил, что травму ему причинили неизвестные, когда он ходил в магазин. Но она поняла, что сообщенные им сведения недостоверные, поскольку первым поступило сообщение о травме Коноваловой С.В., в связи с чем, поняла, что между Коноваловой С.В. и ФИО1 (ФИО7) произошел конфликт. На момент осмотра в квартире присутствовали ФИО2, ФИО1 (ФИО8), ФИО1 (ФИО5), все находились в состоянии алкогольного опьянения. Следы крови были только в квартире, отсутствовали на придомовой территории, в подъезде, что свидетельствовало о том, что ФИО1 (ФИО7) получил травму, находясь в квартире. При осмотре ящиков на кухне ни ножей, ни ножниц обнаружено не было (т. 1 л.д. 220-224).

ФИО21, следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ножевом ранении ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, в квартире находись Коновалова С.В. и ФИО1, которые были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д. 238-241).

ФИО22, оперуполномоченного 7 отделения ОЭБиПК ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № поступило сообщение об избиении Коноваловой С.В. супругом, по адресу: <адрес> - 62, после чего поступило еще одно сообщение с этого же адреса о причинении ножевого ранения ФИО1 По прибытии в квартире находились ФИО1 (ФИО5), ФИО1 (ФИО8), Коновалова С.В. (т. 2 л.д. 65-67).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина подсудимой Коноваловой С.В. подтверждается:

Сообщениями из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ГКБ №, по адресу: <адрес>, ФИО1, у которого диагностированы: колотая рана грудной клетки (т.1 л.д. 8).

Копией карты вызова «скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты принят вызов по адресу: <адрес> ФИО1 При осмотре у ФИО1 установлены повреждения: в области верхнего края лопатки слева размерами 2,5х0,32 см., колото-резаная рана в области правого плеча по задней поверхности размерами 1х0,2 см., в средней трети, ссадина в средней трети правого плеча по передней поверхности (т. 1 л.д. 193-197).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес>, с участием Коноваловой С.В. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты: 1 фрагмент салфетки с пятнами вещества бурого цвета, следы рук на 8 отрезках, сотовый телефон, соскобы вещества красно-бурого цвета со стены, с пола на кухне, из комнаты, фрагмент простыни с пятнами вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра на кухне ножи, ножницы не обнаружены (т. 1 л.д. 10-13, 17-41).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у Коноваловой С.В. изъят пиджак, ночная сорочка (т. 1 л.д. 97-100).

Заключением эксперта, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе В?, кровь Коноваловой С.В. относится к группе А?. На салфетке найдены кровь, слюна, выявлен белок человека и антигены А, В. Поскольку в смешанных пятнах групповые свойства выявляются зa счет всех компонентов, их составляющих, то оба антигена и один, любой из них, могли быть определены как за счет крови, так и за счет слюны одного или нескольких лиц. Таким образом, если кровь и слюна произошли от одного человека, то его организму должны быть присущи факторы А и В, что исключает происхождение крови и слюны от ФИО1, которому не характерен антиген А и Коноваловой С.В., поскольку выявленный фактор В ей не свойствен. Если же кровь и слюна произошли от нескольких лиц, то в этом случае возможно присутствие крови и (или) слюны ФИО1, так как ему характерен фактор В, а также крови (при наличии кровоточащих повреждений) и (или) слюны Коноваловой С.В., которой присущ антиген А. На фрагменте простыни, пиджаке Коноваловой С.В. обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, имеющего аналогичную группу крови. Исключается происхождение этой крови от Коноваловой С.В. ввиду иной группы крови. В веществе с пола справа от холодильника установлена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от ФИО1, поскольку ему присущ указанный фактор. Не получено экспертных данных за происхождение крови от Коноваловой С.В., так как свойственный ей антиген А не выявлен (т. 1 л.д. 160-162).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, бумажной салфетки белого цвета, фрагмента простыни, марлевых тампонов, фрагментов марли, пиджака с двумя прорезными карманами спереди, без застежки, на которых имеются пятна бурого цвета. При использовании УФО, обнаружено свечение характерное для следов биологического происхождения; трикотажной тельняшки в полоску белого и голубого цветов, на которой спереди и сзади имеются дефекты ткани округлой, овальной и неопределенной формы, с обеих сторон спереди и сзади обнаружены пятна бурого цвета, овальной и неопределенной формы. При использовании УФО, обнаружено свечение характерное для следов биологического происхождения, обнаружено повреждение в виде отверстия. После осмотра фрагмент салфетки, соскобы вещества красно-бурого цвета со стены, с пола кухни, из комнаты, фрагмент простыни, тельняшка, ночная сорочка, пиджак, образцы крови и буккального эпителия Коноваловой С.В., ФИО1 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242-248, 249,250).

Заключением эксперта, что у ФИО1 согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение груди справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны на груди слева, правом плече, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия (не менее 2-х) предмета (предметов) обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 181-182).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Коноваловой С.В. изъят мобильный телефон «Redmi Note 10S», imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 72).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей, изъятого у Коноваловой С.В. мобильного телефона, где содержится переписка, видеозаписи разговора Коноваловой С.В. с ФИО1 (ФИО5), ФИО1 (ФИО8), подтверждающих то, что именно Коновалова С.В. причинила потерпевшему телесные повреждения, при этом подсудимая осознавала, что ФИО1 (ФИО7) увезли в медицинскую организацию после нанесенных ей ударов ножницами при вышеуказанных обстоятельствах. Также в мобильном телефоне обнаружено фотоизображение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где видна стоящая на столе подставка с ножами и ножницами с оранжевыми ручками. После осмотра мобильный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-116, т. 2 л.д. 46-58, 59.)

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании достоверно установлен факт умышленного нанесения подсудимой потерпевшему трех ударов ножом в область грудной клетки справа, грудной клетки слева и правого плеча, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие причинно-следственной связи между нанесением ударов подсудимой и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение, как из показаний потерпевшего, свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой, что ударила потерпевшего ножницами три раза; оглашенные показания свидетелей ФИО1 (ФИО5), ФИО1 (ФИО8), что ранения потерпевшему причинила Коновалова С.В., иных лиц в квартире не было; показания свидетеля ФИО20, которая выезжала на место происшествия, видела в квартире подсудимой пятна вещества бурого цвета; показания свидетеля ФИО19, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов по адресу: <адрес>62, по прибытию в комнате на кровати лежал ФИО1 у которого были обнаружены колото-резанные рана в области верхнего края лопатки слева, в области второго межреберья по средней ключичной линии, а также в области правого плеча по задней поверхности, был госпитализирован в медицинское учреждение; ФИО23, что видела в квартире Коноваловой С.В. следы крови.

Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора Коноваловой С.В. потерпевшим и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Вышеназванные доказательства согласуются с иными доказательствами, а именно, сообщением из медицинского учреждения, справкой из медицинского учреждения, копией карты вызова скорой помощи, согласно которым в медицинское учреждение поступил потерпевший с телесными повреждениями, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты, в том числе, фрагмент салфетки с пятнами вещества бурого цвета, сотовый телефон, соскобы вещества красно-бурого цвета со стены, с пола на кухне, из комнаты, фрагмент простыни с пятнами вещества красно-бурого цвета; протоколом досмотра, в ходе которого у Коноваловой С.В. изъят пиджак; заключением эксперта, что на фрагменте простыни, пиджаке Коноваловой С.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от обвиняемой Коноваловой С.В.

Степень тяжести телесных повреждений не противоречит постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1 (ФИО8, ФИО5), заключением эксперта, установившим наличие у ФИО1, в том числе, проникающее колото-резаное ранение груди справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Наличие предмета, используемого в качестве оружия, подтвердила сама подсудимая, которая показала, что наносила удары ножницами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Коновалова С.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему в условиях необходимой обороны, превышения ее пределов, а также в состоянии аффекта, либо по неосторожности не установлено.

Преступление подсудимой Коноваловой С.В. совершено умышленно, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, нанесение подсудимой ударов в область расположения жизненно важных органов человека и выбор для этого в качестве орудия преступления ножниц, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Коноваловой С.В., нанесение трех последовательных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, локализация телесных повреждений у потерпевшего, безусловно, представляет опасность для здоровья человека.

Суд находит недостоверными показания подсудимой, данные в ходе судебного заседании в той части, где она указывает обстоятельства непосредственного причинения телесных повреждений потерпевшему, а именно, что действовала в результате самообороны, поскольку непосредственно перед нанесением ударов ножницами потерпевшему последний ударил ее по носу, не давал выйти, толкал, ранее подвергал ее физическому насилию, в связи с чем, испытывала чувство страха, при этом у нее отсутствовала возможность покинуть квартиру, позвонить, поскольку объективно, обстоятельства, предшествующие нанесению ударов ножницами потерпевшему, не свидетельствовали о наличии угрозы жизни или здоровью подсудимой, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 (ФИО5), ФИО1 (ФИО8), в том числе, их оглашенными показаниями, что после того как потерпевший ее ударил, дальнейшей агрессии не проявлял, в том числе физического насилия, напротив, принес полотенце, помог ей вытереть кровь, у Коноваловой С.В. была возможность выйти из кухни, либо позвонить, что также подтверждается зарегистрированным сообщением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из медицинского учреждения, куда, позвонила сама Коновалова С.В.

Суд не учитывает показания потерпевшего, свидетелей ФИО1 (ФИО5), ФИО1 (ФИО8) данные в ходе судебного заседания, а также в ходе очной, в части того, что данные свидетели не являлись очевидцами того, как Коновалова С.В. нанесла удары ножницами потерпевшему, что не видели в руках Коноваловой С.В. нож, поскольку они опровергаются показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования. Данные показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 (ФИО5), ФИО1 (ФИО8) разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ФИО1 (ФИО7) положения ст. 42 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, потерпевший, свидетели самостоятельно рассказывали об обстоятельствах произошедшего, давали последовательные, логически выстроенные показания, которые согласуются между собой, с указанием конкретных действий, производимых как потерпевшим, так и подсудимой, а также по обстоятельствам возникшего между ними конфликта. С протоколами следственных действий они были ознакомлены в полном объеме и подтвердили правильность их составления своей подписью. Какие-либо замечания от них на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют.

Допрошенные на стадии предварительного следствия свидетели ФИО1 (ФИО5), ФИО1 (ФИО8) предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причины, по которым они изменили свои показания, судом расцениваются как способ оказания помощи подсудимой.

Кроме того, данные в ходе судебного заседания показания подсудимой, потерпевшим и указанными свидетелями противоречивы между собой. Так потерпевший пояснил, что когда ударил подсудимую в область носа в кухне также находились ФИО1 (ФИО8), ФИО1 (ФИО5). Свидетель ФИО1 (ФИО8) показал, что когда зашел на кухню увидел, что у ФИО2 из носа течет кровь, после чего увел ее в комнату, отрицая то, что находился на кухне когда потерпевший ударил подсудимую. Через какое-то время он с ФИО1 (ФИО5) вновь зашли на кухню, у ФИО7 в области груди была кровь, после чего с ФИО5 увели ФИО7 в комнату, положили на кровать. Свидетель ФИО1 (ФИО5) в судебном заседании показал, что когда они находились на кухне, Потерпевший №1 ударил ФИО2 в область переносицы, у нее пошла кровь. После чего ФИО7 помог остановить кровь, принес полотенце, вытер кровь, умыл ее, а он с Свидетель №1 ушли на балкон, далее сели на диван в комнате. Через какое-то время в комнату зашел Потерпевший №1, сел на диван, на тельняшке в области груди у ФИО7 была кровь. Он (ФИО1) сказал ФИО7 ложиться на диван. Сама Коновалова С.В. в суде поясняла, что после того как потерпевший ее ударил в область переносицы, она села на стул возле окна, пыталась остановить кровь салфетками, позвонила в скорую помощь, сказала, что ее избивают. ФИО7 стал вновь на нее кричать, после этого захотела уйти, но ФИО1 не пускал.

Также нельзя признать обоснованными доводы Коноваловой С.В. о причинении ФИО1 телесных повреждений в состоянии аффекта, исходя из характера взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, поведения Коноваловой С.В. до преступления, во время и после его совершения, ее показаний по обстоятельствам произошедшего, которые являющихся логически выстроенными и подробными. Отсутствие состояния аффекта, говорит и просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, где Коновалова С.В. ведет диалог с сотрудниками полиции, дает пояснения, отвечает на вопросы, общается с Епишиными (ФИО5 и ФИО8), в том числе по произошедшим событиям.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего, она действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Основания для признания действий подсудимой совершенными в условиях необходимой обороны отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО1 (ФИО5), ФИО24 (ФИО8), конфликт между ней и потерпевшим ФИО1 фактически был исчерпан, потерпевший после того как ударил подсудимую, более никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, однако она (Коновалова С.В.), взяла со стола из подставке ножницы и ударила им три раза ФИО1 При этом потерпевший, действий, которые бы создавали угрозу жизни или здоровью подсудимой, не совершал, не был вооружен, а значит, противоправные действия ФИО1 в отношении Коноваловой С.В. были прекращены, необходимость в применении последней мер защиты явно отпала, то есть потерпевший не предпринимал действий, при которых у Коноваловой С.В. могло возникнуть право на самооборону. Таким образом, подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, на почве личной неприязни к потерпевшему ФИО1 возникшей в ходе ранее возникшего конфликта, возникшим ввиду противоправного поведения потерпевшего (применял физическое насилие к подсудимой, в том числе в дневное время ДД.ММ.ГГГГ), которое вместе с тем само по себе не может служить основанием для квалификации действий подсудимой на иной менее тяжкий состав преступления. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

В связи с установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия Коноваловой С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Коноваловой С.В. суд признает на основании п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а именно применение насилия к подсудимой, высказывание оскорблений в ее адрес, активное способствование расследованию преступления (проверка показаний на месте, сообщение пароля от телефона), возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, оказывала иные действия, направленные на остановку кровотечения у потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, оказание им помощи, участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой Коноваловой С.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Сомнений в психической полноценности Коноваловой С.В. у суда не возникло.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Коноваловой С.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, социальные устойчивые связи, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Коноваловой С.В. при назначении наказания правила, предусмотренные ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы, нет.

Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловой С.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, полагает необходимым назначить ей и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тот факт, что Коноваловой С.В. совершено тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 10S» imei1: №, imei2: №, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Коноваловой С.В. (том 1 л.д. 116); фрагмент салфетки, соскобы вещества красно-бурого цвета, фрагмент простыни, тельняшку, ночную сорочку, пиджак, образцы крови и буккального эпителия Коноваловой С.В., ФИО1, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> - уничтожить (т. 1 л.д. 249,250); DVD-R диск с видеозаписью с телефона Коноваловой С.В. - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    приговорил:

Коновалову Софью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Коноваловой С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Коноваловой С.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Коноваловой С.В. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi Note 10S» imei1: №, imei2: №, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Коноваловой С.В. (том 1 л.д. 116); фрагмент салфетки, соскобы вещества красно-бурого цвета, фрагмент простыни, тельняшку, ночную сорочку, пиджак, образцы крови и буккального эпителия Коноваловой С.В., ФИО1, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> - уничтожить (т. 1 л.д. 249,250); DVD-R диск с видеозаписью с телефона Коноваловой С.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                Мейлер Т.А.