Решение по делу № 33-3217/2021 от 13.08.2021

Дело № 33-3217/2021 ч.ж.

Судья: Гладышева А.В. (дело № 2-85/2021,

УИД 68RS0021-01-2020-001856-27)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года                                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочарова Андрея Владимировича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.07.2021 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** отказано в удовлетворении исковых требований Склярова Дениса Андреевича к Бочарову Андрею Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда Тамбовской области от *** отменено и по делу принято новое решение. Взыскана с Бочарова А.В. в пользу Склярова Д.А. компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

02.06.2021 Скляров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела им были понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 31500 рублей.

С учетом неоднократных дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, Скляров Д.А. просил взыскать с Бочарова А.В. судебные расходы в размере 39000 рублей.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.07.2021 заявление Склярова Дениса Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Бочарова Андрея Владимировича в пользу Склярова Дениса Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В частной жалобе Бочаров А.В. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что утверждение суда об отсутствии его ходатайств об отложении дела не соответствует действительности. Он является инвалидом, о чем суду известно, более того, в деле имеется ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его плохим состоянием здоровья после вакцинации. Однако суд нарушил его конституционные права, лишив права на судебную защиту. Полагает, что имеются все основания заявлять о конфликте интересов, при котором полная заинтересованность суда влияет на объективное и беспристрастное исполнение своих конституционных обязанностей. Суд не принял во внимание, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Суд в определении не учёл объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, притом, что представитель и истец приходятся отцом и сыном, представляют одну юридическую организацию, злоупотребляют процессуальными правами, и суд должен был дать оценку этим действиям. Данным определением суд допустил унижение человеческого достоинства ответчика - инвалида, уведомившего о невозможности участвовать в деле по состоянию здоровья.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда Тамбовской области от *** отменено и принято по делу новое решение.

Взысканы с Бочарова А.В. в пользу Склярова Д.А. компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Склярова Дениса Андреевича к Бочарову Андрею Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда интересы Склярова Д.А. в суде первой инстанции представлял Скляров А.И. на основании доверенности, удостоверенной 21.12.2020 нотариусом города Тамбова Тамбовской области ФИО9.; в суде апелляционной инстанции интересы Склярова Д.А. представлял Кузнецов М.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству.

Согласно договору оказания юридических услуг № *** от 28.11.2020 и актам выполненных работ от 01.06.2021, 03.06.2021, от 15.07.2021 к договору, чеку от 21.07.2021, Скляров Д.А. оплатил ИП Склярову А.И. по договору оказания юридических услуг № *** от 28.11.2020 за юридические услуги 39000 рублей (изучение документов и материалов дела, консультация, подготовка к ведению дела - 2000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., составление дополнения к исковому заявлению - 1500 руб., составление апелляционной жалобы - 6000 руб., составление дополнения к апелляционной жалобе - 1500 руб., вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10000 руб. (21 декабря 2020 г., 12 и 22 января 2021 г., три заседания 4000 руб., 2000 руб. и 4000 руб. соответственно), вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 6000 руб. (14.04.2021), составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1500 руб., вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 6000 руб. (15 и 22 июля 2021 г., 2 заседания 2000 руб. и 4000 руб. соответственно).

Удовлетворяя фактически частично заявление Склярова Д.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций представляли Скляров А.И., действующий на основании доверенности от 21.12.2020, и Кузнецов М.С., действующий на основании устного ходатайства истца, Скляровым Д.А. представлены в обоснование требуемых сумм документы, а именно, договор оказания юридических услуг № *** от 28.11.2020, акты выполненных работ от 01.06.2021, от 03.06.2021, от 15.07.2021, чек от 21.07.2021, в которых указаны выполненные услуги и их стоимость - 31500 руб., 1500 руб., 2000 руб., 4000 руб. соответственно. Не находя оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в части консультации в размере 2000 руб., суд определил размер расходов, связанных с оказанием Склярову Д.А. юридической помощи, в размере 35000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 3000 руб., составление дополнения к исковому заявлению - 1500 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству - 2000 руб., вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6000 руб., составление апелляционной жалобы - 6000 руб., составление дополнения к апелляционной жалобе - 1500 руб., вознаграждение за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1500 руб., вознаграждение за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в части консультации в размере 2000 руб., поскольку законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя, связанных с необходимостью изучения представленных доверителем документов с целью консультирования, выработки правовой позиции по делу, ознакомления с материалами дела, такие расходы в силу ст.309.2 ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, вместе с тем полагает, что размер расходов, связанных с оказанием Склярову Д.А. юридической помощи, определен судом первой инстанции в размере 35000 руб. без достаточного учета объёма заявленных требований и содержания составленных документов, находящихся в материалах дела, и оказанных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на его рассмотрение, и продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности пределов понесённых расходов, без достаточного соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права; также не учтено наличие у ответчика инвалидности *** группы по общему заболеванию, что следует из имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания от 15, 27 октября, 10, 23 ноября 2020 года по делу № ***, а также справки серии МСЭ*** № *** от 11.11.2009, являющейся приложением к частной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции учитывает объём оказанных представителями услуг и содержание составленных документов, находящихся в материалах дела, сложность гражданского дела, время, затраченное на его рассмотрение, и продолжительность судебных заседаний, пенсионный возраст ответчика, наличие у Бочарова А.В. *** группы инвалидности, и с учетом принципа разумности пределов понесённых расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, считает необходимым определить размер расходов, связанных с оказанием Склярову Д.А. юридической помощи, в размере 20000 рублей, в том числе за составление искового заявления и дополнения к исковому заявлению - 3000 руб., вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая подготовку к судебному разбирательству, 5500 руб., за составление апелляционной жалобы и дополнений к жалобе - 5500 руб., вознаграждение за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2000 руб., составление заявлений о взыскании судебных расходов и о выдаче исполнительного листа - 1500 руб., вознаграждение за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 2500 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обоснованны.

Доводы частной жалобы о нарушении конституционных прав Бочарова А.В. ввиду лишения права на судебную защиту, о поспешном вынесении определения о взыскании судебных расходов, об унижении человеческого достоинства ответчика ввиду рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются; судебное заседание, назначенное на 15.07.21, было отложено на 9.00 часов на 22.07.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине ухудшения состояния здоровья после вакцинации; о судебном заседании, назначенном на 22.07.2021, Бочаров А.В. был уведомлен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Бочарова Андрея Владимировича в пользу Склярова Дениса Андреевича судебные расходы в размере 20000 рублей.

    В удовлетворении заявления Склярова Дениса Андреевича о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Частную жалобу Бочарова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья:                                                                              С.Л.Сорокина