Решение по делу № 22-4290/2022 от 16.05.2022

Председательствующий Рукосуева Е.В. дело № 22-4290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Бурносенко М.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Размышляева А.В. (<данные изъяты>)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Киселева П.Г. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, которым

Канавин П.Г., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в дни, установленные указанным органом, являться на регистрацию;

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества;

с Канавина П.Г. взыскано в пользу государства 2 070 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав защитника адвоката Размышляева А.В. в интересах осужденного Канавина П.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурносенко М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Канавин П.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконной охоты, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено Канавиным П.Г. <дата> на охотничьем участке <адрес>, когда Канавин П.Г., незаконно, с нарушением правил охоты, и в отсутствие разрешения на определенный объем добычи животных, осуществил отлов 46 особей соболя, причинив государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края особо крупный ущерб в сумме 690 000 рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Канавин П.Г. виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Киселев Ю.М. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого суд не истолковал их в его пользу, обвинение Канавина П.Г. не подтверждается доказательствами, а доводы стороны обвинения противоречат материалам дела и логике, приговор основан на предположениях.

Начиная с проведения предварительного слушания суд встал на сторону обвинения, принимая меры к восполнению пробелов предварительного следствия. В ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору было отказано, при этом в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ судом не дано оценки всем доводам стороны защиты. Суд не принял во внимание доводы о том, что предварительное расследование в форме дознания проведено с нарушением установленных законом сроков, поскольку срок дознания истек <дата>, однако до <дата> дело находилось в производстве дознавателя. Суд не придал должного значения тому, что срок предварительного следствия исчислялся с <дата> и впоследствии продлевался неправильно. Срок предварительного следствия, составляющий 9 месяцев 25 суток по делу, возбужденному <дата> истек <дата>, а не <дата>.

Копия постановления по результатам предварительного слушания после его вынесения стороне защиты не вручена, чем нарушено право на обжалование постановления.

В нарушение закона суд, проявляя заинтересованность, вмешивался в процесс допроса участников процесса, сам задавал вопросы допрашиваемым лицам, ряд из которых были наводящими.

На завершающей стадии судебного следствия суд отказал в дополнительном допросе представителя потерпевшего, при этом сам задал ему вопросы и получил ответы, нужные стороне обвинения.

В нарушение принципа равенства сторон суд дважды откладывал судебные заседания для допроса посредством системы видео-конференц-связи свидетеля ФИО10, который в ходе следствия не допрашивался, а поиск данного свидетеля и организация видео-конференц-связи возложена судом на государственного обвинителя.

После ознакомления с делом стороной защиты установлено, что в деле имеется поданное вне судебного заседания ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО14, которое в ходе судебного следствия рассмотрено не было, однако на второй день после подачи ходатайства свидетелю направлены повестки с вызовом на допрос, при этом для стороны защиты появление свидетелей в отсутствие осведомленности о поданном ходатайстве было неожиданным.

Вызывает сомнение процессуальная правоспособность представителя потерпевшего ФИО7, поскольку срок выданной ему доверенности, имеющейся в материалах дела истек <дата>, поэтому он далее не мог представлять интересы потерпевшего.

Судом искажена фактическая суть исследованных доказательств.

Так, рапорты, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол осмотра от <дата>, доказывают только то, что в автомобиле, которым управлял Канавин П.Г. обнаружены 46 шкурок соболя, а также то, что у него имелись документы на право осуществлять охоту, что стороной защиты не оспаривалось. Протокол осмотра документов, копии документов, протокол выемки являются производными от других доказательств и сами по себе ничего не доказывают.

Протокол осмотра шкурок свидетельствует о том, что никаких повреждений на них не обнаружено, а следовательно не установлен и способ их отлова, в том числе путем использования запрещенных ногозахватывающих капканов.

Протокол выемки от <дата> и осмотра ничего кроме факта звонка Свидетель №1 не доказывают, и это звонок также не оспаривался.

Судом в качестве доказательства принят протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, который является недопустимым доказательством, о чем сторона защиты указывала в прениях, но это оценку суда не получило, имеющиеся пробелы не были устранены путем допроса участников следственного действия, в том числе потерпевшего. Довод защиты о том, что осмотр проведен не на охотничьем угодье Канавина П.Г., а на участке, отведенном ФИО10 не опровергнут. Ссылка суда на то, что ФИО8 по роду своей деятельности знает охотничьи угодья не основаны на фактических материалах дела, поскольку таких показаний он не давал и не может с достоверностью знать расположение всех охотничьих угодий, о которых не знает даже директор <данные изъяты> Свидетель №1 в чьем непосредственном ведении находятся угодья.

Не давал ФИО7 и показаний о том, что хорошо ориентируется в охотничьих угодьях и подтверждает, что ногозахватывающие капканы изъяты именно в охотничьих угодьях, переданных Канавину П.Г., он пояснял лишь о размере ущерба – 2 070 000 рублей, что противоречит предъявленному Канавину П.Г. обвинению о размере ущерба 690 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО10, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, которые он давал в суде. ФИО10 пояснял, что в находящейся на его участке избе никаких записок не было, а в дощатом сарае он никогда не был, то есть ни о какой второй избе ФИО10 ничего не говорил. Также он показал, что сарай, который возможно и был осмотрен <дата>, находится на его участке, при этом разделение его и Канавина П.Г. участков осуществляется по руслу реки <данные изъяты>, участок Канавина П.Г. находится с восточного берега реки.

Учитывая данные, содержащиеся в справке <данные изъяты> охотничий участок ФИО10 находится с юго-западной стороны от участка Канавина П.Г., что в свою очередь свидетельствует о том, что для того, чтобы оказаться на участке Канавина П.Г., следственной группе необходимо было пройти через участок ФИО10, перейти реку <данные изъяты> чего не было, и что также ставит под сомнение показания ФИО7, касающиеся его осведомленности о местах охотничьих угодий. Фактически следственная группа, не дойдя до участка Канавина П.Г. осмотрела участок ФИО10, изъяв 7 капканов.

Документы о расположении охотничьих угодий изложены в приговоре в усеченном виде, координаты участков не подтверждены, а с участком Канавина П.Г. кроме участка ФИО10 граничат еще два.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что на его участке никто не имел права охотиться, как и показания ФИО7 о том, что осенью 2020 года фактов браконьерства установлено не было сами по себе не свидетельствуют о том, что кто-то мог незаконно охотиться как на участке ФИО10, так и на участке Канавина П.Г., а выводы суда о том, что обнаруженные при осмотре капканы принадлежат Канавину П.Г. как обнаруженные на его участке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически относимость изъятых капканов к добыче соболя, шкурки которых обнаружены у Канавина П.Г., как и принадлежность ему капканов не установлены.

Доказательств того, что Канавин П.Г. осуществил незаконную охоту с использованием ногозахватывающих капканов или вообще намеревался осуществлять охоту таким способом не имеется.

В качестве доказательств обвинения были признаны оглашенные по ходатайству стороны защиты документы о том, что на капканах не было обнаружено следов, свидетельствующих о том, что пойман был именно соболь.

Выводы суда о том, что на одном из капканов имеется шерсть пищухи, являющейся приманкой для ловли соболя, являются надуманными, поскольку эта шерсть могла оказаться на капканах при иных обстоятельствах, показания ФИО7 в этой части носили характер предположений, он говорил в том числе о том, что пищуха и самостоятельно могла попасть в капкан, а не только помещена туда как приманка.

Показания ФИО7, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 связаны с их участием в ходе проведения осмотра места происшествия <дата>, законность которого оспаривается стороной защиты.

Ссылка суда на то, что ФИО7 не имеет никакой заинтересованности в оговоре Канавина П.Г. противоречит самому его статусу как потерпевшего, и который с учетом своего должностного положения заинтересован в признании Канавина П.Г. виновным.

Проявляя свою заинтересованность, суд в ходе допроса свидетелей задавал вопросы ФИО7, который комментировал и давал разъяснения уже как специалист показаниям свидетелей.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО13 отражают лишь обнаружение и изъятие шкурок соболя, которые не оспариваются, однако причастность Канавина П.Г. к преступлению также не подтверждают.

Судом в нарушение закона положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №9, ФИО13 которые воспроизвели показания Канавина П.Г., данные в отсутствие защитника, и от которых он впоследствии отказался.

Не имеют доказательственного значения и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО16, специалиста ФИО22, они не опровергают доводов защиты о том, как шкурки оказались у Канавина П.Г., как не опровергают доводов защиты и показания свидетелей ФИО10, ФИО14, которые допрошены спустя 16 месяцев после событий и лишь в ходе судебного следствия, при этом ссылка данных свидетелей о том, что они не находили никаких записок ничего не доказывает и не опровергает показаний Канавина П.Г. о том, что записка была.

ФИО14, получивший участок после ФИО10, самого ФИО10 никогда не видел, в двух избах, находящихся на участке следов пребывания людей не имелось. С <дата>, когда в сарае побывал Канавин П.Г. и оставил там записку и до момента, когда там впервые оказался ФИО14 – <дата> все могло кардинально измениться, поэтому неясно из чего суд исходил, признавая, что ФИО14 говорит именно о дощатом сарае, где Канавин П.Г. оставил записку и нашел шкуры.

Свидетель ФИО10 подтвердил наличие на его участке дощатого сарая, но при этом пояснил, что сарай он никогда не использовал, на участке он был в <дата>, а в приговоре указано, что он охотился <дата>, что не соответствует его показаниям.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО10 не опровергают показания Канавина П.Г. о том, что <дата> кто-то незаконно добыл шкуры соболей, сушил их в сарае, находящимся на участке ФИО10, и где в дальнейшем Канавин П.Г. оставил записку. Отсутствие записки Канавина П.Г. в том месте, где он ее оставил, как и показания свидетелей ФИО10, ФИО14 о том, что они не охотились с применением ногозахватывающих капканов не указывают на то, что таких фактов не было.

Строения, которые свидетели ФИО10, ФИО14, а также Канавин П.Г. называют избами, не являются тем сараем, где Канавин П.Г. обнаружил шкуры и оставил записку. Суд в этих обстоятельствах не разобрался.

Суд сослался на то, что Канавин П.Г. отказался от проверки показаний на месте из за климатических условий, при этом протокол проверки показаний на месте не исследовался, и показаний об этом никто не давал.

Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда являются надуманными.

Просит приговор отменить, Канавина П.Г. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Бузук С.С. и представитель потерпевшего ФИО7 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Канавиным П.Г. судом установлены верно. Выводы суда полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом суд дал оценку всем добытым по делу доказательствам, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признал достаточными для принятия решения о виновности Канавина П.Г.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Канавина П.Г, и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется. Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Канавина П.Г. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Канавина П.Г. обоснованно признаны показания представителя потерпевшего ФИО7 об установленном порядке добычи соболя, запрете использования при охоте ногозахватывающих капканов, наличии у Канавина П.Г. разрешения на добычу 5 соболей, изъятии на участке, выделенном Канавину П.Г. для охоты ногозахватывающих капканов со следами волос пищухи, которой питается соболь, а также о размере причиненного ущерба; показания свидетеля Свидетель №1 о наличии у Канавина П.Г. разрешения на добычу 5 особей соболей, возможности охоты лишь с применением оружия, ловушек, капканов за исключением ногозахватывающих, а также об обращении к нему Канавина П.Г. с просьбой выписать разрешение на уже добытых 40 соболей, в чем было отказано; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №3 об обстоятельствах изъятия <дата> в автомобиле под управлением Канавина П.Г. 46 штук шкурок соболей; показания свидетеля ФИО13, о том, что сотрудниками полиции остановлен автомобиль под управлением Канавина П.Г., в котором обнаружены шкурки соболей, и по данному факту Канавин П.Г. давал пояснения в отделе полиции; показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №6 об обстоятельствах изъятия 7 капканов; показания свидетеля ФИО10 указавшего на то, что в двух строениях, расположенных на выделенном ему участке для охоты какие-либо записки отсутствовали, Канавин П.Г. ничего не говорил ему об обнаружении на его участке тушек соболей; показания свидетеля ФИО14 об отсутствии записок на выделенном ему охотничьем участке; показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ей со слов продавцов магазина «Фея», а также впоследствии из сети «Интернет» стало известно об изъятии у Канавина П.Г. шкурок животных; показания свидетеля ФИО16 о порядке выдачи разрешений на добычу объектов животного мира, заключения договоров на пользование объектами животного мира, наличии у Канавина П.Г. разрешения на добычу 5 особей соболей, а также о том, что Канавин П.Г. обращался с просьбой выдать еще лицензию на добычу соболей, но Свидетель №1 не разрешил это делать, а впоследствии от Свидетель №1 она узнала, что Канавина П.Г. задержали с 46 шкурами и возбудили уголовное дело по факту незаконной охоты; показания специалиста ФИО22 о разрешенных способах охоты и запрете использования ногозахватывающих капканов; протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъяты 46 шкурок соболя, ружье, договор на пользование объектами животного мира, путевка, разрешение на добычу пушных животных, разрешение на добычу птиц, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение ружья; протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 87,5 км. в восточном направлении от <адрес> в ходе которого изъято 7 ногозахватывающих капканов; документальные доказательства; заключение эксперта о наличии на одном из изъятых капканов волос животного, принадлежащих виду пищуха северная; вещественные доказательства – капканы, шкурки соболя, видеозапись на которой зафиксирован факт изъятия шкурок соболя у Канавина П.Г.

Суд апелляционной инстанции признает достоверными исследованные судом первой инстанции вышеприведенные доказательства.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции не представлено.

Действия Канавина П.Г. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.

Все доводы Канавина П.Г, большинство которых приводится в апелляционное жалобе защитника, в том числе о находке добытых неизвестным ему лицом шкурок соболей, отсутствии достоверных доказательств того, что их добыл именно Канавин П.Г., нарушениях закона при сбое доказательств, в том числе при проведении осмотра места происшествия, завышении размера ущерба, нарушении сроков расследования, судом проверены и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые представленными суду доказательствами, а показания Канавина П.Г. о непричастности к преступлению обоснованно оценены как являющиеся лишь способом защиты.

На основе анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставления их друг с другом и с другими доказательствами суд пришел к верному выводу о том, что Канавин П.Г. осуществил незаконную охоту, причинив ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края особо крупный ущерб.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, причин, которые могли повлиять на объективность их показаний не выявлено, как и отсутствуют причины для оговора Канавина П.Г. с их стороны.

Доводы о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела в отношении Канавина П.Г., в том числе в силу должностного положения являются надуманными. Представитель потерпевшего в силу своего статуса имеет лишь цель защиты своего права и осуждения виновного лица, а не именно Канавина П.Г.

Полномочия представителя потерпевшего подтверждены надлежащей доверенностью, имеющейся в материалах дела, при этом истечение срока ее действия <дата>, до окончания судебного разбирательства не указывает на то, что она надлежащим образом не продлена. Более того, к возражениям на апелляционную жалобу представителем потерпевшего ФИО7 приложена доверенность от <дата>, свидетельствующая о наличии у него надлежащих полномочий на представление интересов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в связи с чем доводы апелляционной жалобы в которых ставятся под сомнение полномочия представителя потерпевшего не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего ФИО7, а также каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, они отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы председательствующим судьей задавались наводящие вопросы допрашиваемым лицам, либо не обеспечена состязательность сторон при допросе, в связи с чем доводы о том, что председательствующий судья заведомо занял сторону обвинения отклоняются.

Тот факт, что после допроса ряда свидетелей были заданы вопросы присутствующему в зале суда представителю потерпевшего ФИО7 не указывает на то, что он давал свои комментарии этим показаниям, выступая как специалист, о чем утверждает сторона защиты. Данные вопросы были направлены именно на объективное установление всех обстоятельств дела, а не на обеспечение преимущества стороне обвинения.

Ходатайство о повторном допросе потерпевшего ФИО7 мотивировано отклонено, что также не указывает на ограничение прав сторон, при этом вопросы, заданные судом после отказа в удовлетворении ходатайства о его допросе также не были направлены на обеспечение преимущества стороне обвинения. Суд вправе в ходе судебного следствия в целях обеспечения полноты и всесторонности судебного разбирательства задавать вопросы любому из ранее допрошенных лиц.

Не противоречит закону и допрос в ходе судебного следствия дополнительных свидетелей, в частности ФИО10 и ФИО14, которые не допрашивались в ходе предварительного следствия.

Допрос данных свидетелей инициирован стороной обвинения, при этом государственный обвинитель был вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их вызове, при этом заблаговременная подача письменного ходатайства была направлена исключительно на обеспечение явки данных свидетелей, и необходимости его обсуждения в судебном заседании не имелось. В судебном заседании сторона защиты не была лишена возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО14 позволили установить место расположения охотничьих участков и опровергли версию Канавина П.Г. о том, что он оставлял записку в строении, где якобы обнаружил шкуры, при этом показания данных свидетелей, отраженные в приговоре, полностью соответствуют фактически данным ими показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на исход дела, между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данных фактически в судебном заседании и отраженными в приговоре не имеется. Суть показаний участников процесса относительно значимых для дела фактических обстоятельств отражена в приговоре правильно, а поэтому изложение показаний представителя потерпевшего, свидетелей именно в такой редакции не свидетельствует о том, что суд, проявив обвинительный уклон, исказил в приговоре обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.

Свидетели Свидетель №1, ФИО16 указали на факт обращения Канавина П.Г. по поводу выдачи документов на легализацию фактически добытых соболей, допрошенные сотрудники полиции подтвердили обстоятельства задержания Канавина П.Г. и обнаружения у него незаконно добытых шкурок животных, обстоятельства проведения следственных действий, в том числе по установлению места незаконной охоты, а специалист подробно описал по каким причинам применение ногозахватывающих капканов признается незаконным способом охоты.

Факт изъятия у Канавина П.Г. шкурок соболей задокументирован надлежащим образом, как и детализацией телефонных соединений зафиксирован факт телефонного разговора со свидетелем Свидетель №1

В связи с изложенным доводы о том, что показания большинства свидетелей, специалиста, а также протоколы осмотра документов, выемки, положенные в основу приговора не подтверждают причастность Канавина П.Г. к преступлению несостоятельны, поскольку каждый из свидетелей сообщил известные ему значимые для дела сведения, анализ которых при сопоставлении с иными доказательствами позволил суду сделать верный вывод о том, что шкурки соболя добыты именно Канавиным П.Г., при этом осуществленная им охота являлась незаконной с учетом как избранного способа, так и количества добытых животных.

Тот факт, что на шкурках не обнаружено повреждений, в капканах не обнаружено следов шерсти соболя, а установлена лишь шерсть пищухи не свидетельствует о том, что способ охоты не установлен, как о том утверждает сторона защиты.

Факт изъятия ногозахватывающих капканов на охотничьем участке, выделенном Канавину П.Г. со следами животного, являющегося приманкой для соболя, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что избранный способ охоты явился незаконным, при этом изъяты у Канавина П.Г. именно шкуры соболя, чего он не оспаривал.

Судом верно принят во внимание как достоверное и допустимое доказательство протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъяты ногозахватывающие капканы, дана оценка законности проведения этого следственного действия, и с учетом показаний представителя потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что ногозахватывающие капканы изъяты именно на участке выделенном Канавину П.Г., в связи с чем доводы защиты о неверном установлении места происшествия, недоказанности того, что капканы изъяты именно на участке Канавина П.Г. отклоняются, а изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части выводов суда не опровергают, все эти доводы подробно судом оценивались.

Умысел Канавина П.Г. на незаконную охоту достоверно установлен, поскольку он, как лицо, имеющее лицензию на право добычи животных, достоверно знал порядок проведения охоты на соболя и ее способы, а также понимал, что имеет разрешение лишь на добычу определенного количества животных, которое фактически превысил.

Размер ущерба от незаконной охоты верно установлен судом с учетом нормативных документов, регулирующих данный вопрос, равно как правильно определен и размер возмещения по гражданскому иску.

С доводами о нарушении сроков расследования суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы в данной части также были предметом оценки суда на стадии предварительного слушания, по итогам которого суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, данные выводы суда полностью основаны на верном анализе и толковании норм уголовно-процессуального закона, регулирующих сроки дознания и предварительного следствия, при этом, время, затраченное на фактическую передачу уголовного дела из органа дознания в орган следствия не входит в срок предварительного следствия, поскольку дознание фактически завершено в установленные сроки составлением обвинительного акта, который не был утвержден и дело передано в орган предварительного следствия, срок которого правомерно начал исчисляться именно с <дата>. Постановление же дознавателя от <дата> о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности определяющего процессуального значения не имеет, поскольку решение о передаче уголовного дела из органа дознания в орган предварительного следствия принимает непосредственно прокурор в рамках осуществления своих полномочий и само по себе наличие данного постановления дознавателя никак не влияет ни на сроки дознания, ни на общие сроки предварительного следствия и порядок их исчисления.

Ссылка на то, что постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания своевременно не вручена стороне защиты не свидетельствует об ограничении права на его обжалование, которым сторона защиты фактически воспользовалась, приведя в апелляционной жалобе аргументы о несогласии с решением суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, все доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для оправдания Канавина П.Г. не находит, с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Канавина П.Г. полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, неустранимых сомнений в виновности осужденного, подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.

Состояние психического здоровья Канавина П.Г. обоснованно не вызвало у суда сомнений, суд непосредственно оценил поведение Канавина П.Г, а также имеющиеся в материалах данные о его личности и верно указал, что он может нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения допущено не было, в праве представления доказательств стороны не ограничивались, при этом все ходатайства, заявленные сторонами разрешены в соответствии с законом.

Заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в отношении Канавина П.Г., необъективного или предвзятого отношения к осужденному из материалов не усматривается, суд, сохраняя объективность и беспристрастие создал все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено судом в разумные сроки, судом предприняты все необходимые меры для полного установления обстоятельств дела и проверки всех доводов, выдвинутых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении осужденному Канавину П.Г. наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие статуса ветерана боевых действий.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о необходимости назначения Канавину П.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, равно как и не нашел возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно Канавину П.Г. назначено и дополнительное наказание как способствующее достижению всех целей наказания, в том числе профилактике совершения повторных преступлений.

Назначенное Канавину П.Г. наказание полностью соответствует положениям ч.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом. В судебном заседании установлено, что действиями Канавина П.Г. причинен вред охотничьим ресурсам в общей сумме 2 070 000 рублей, поэтому суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полностью взыскал данную сумму с осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд, обосновывая выводы о виновности Канавина П.Г., сослался на недопустимые доказательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Канавина П.Г. суд в числе других доказательств сослался на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №9, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, о том, что Канавин П.Г. после изъятия у него шкурок соболей сообщил о добыче соболей именно им, и в объеме, превышающем разрешенный лицензией. В дальнейшем в ходе расследования Канавин П.Г. стал отрицать свою причастность к незаконной добыче соболей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года №44-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществляющих дознание и (или) предварительное расследование по делу о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №9, в части обстоятельств, ставших им известными со слов Канавина П.Г. относительно его причастности к незаконной охоте являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Исключение из приговора указанных показаний не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года в отношении Канавина П.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО13 Свидетель №9 в части сообщения им Канавиным П.Г. о том, что именно он добыл шкурки соболей в объеме, превышающем разрешенный лицензией.

В остальной части этот же приговор в отношении Канавина Павла Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Киселева Ю.М. в интересах Канавина П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан