Решение по делу № 2-46/2024 (2-1142/2023;) от 08.06.2023

Дело № 2 -46/2024 (42RS0016-01-2023-001294-57)

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                     18 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Евгения Александровича к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Алардинская», ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Мартыненко Е.А. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская», ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. Вины Мартыненко Е.В. в произошедшем, установлено не было.

В связи с полученной травмой, истец с ДД.ММ.ГГГГ., регулярно, неоднократно, находился на <данные изъяты> лечении.

ДД.ММ.ГГГГ. ему была <данные изъяты>: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», в связи с несчастным случаем, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – №.

Полагает, что в соответствии с п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы (срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.), ему полагается единовременная компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.

По соглашению сторон ООО «Шахта «Алардинская» ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением <данные изъяты> ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: <данные изъяты>. Вина истца в возникновении у него профессионального заболевания – №%.

Степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась.

С момента производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. истец испытывает физические страдания, проявляющиеся <данные изъяты>.

В связи с <данные изъяты>, у него сильные боли в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В настоящее время у него наблюдается <данные изъяты> <данные изъяты>. Для того, чтобы поддерживать свое здоровье, останавливать прогрессию заболевания, ему необходимо постоянное медикаментозное лечение,    <данные изъяты>

Указанные процедуры приносят ему лишь временное облегчение, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с профессиональным заболеванием, он испытывает физические страдания, проявляющиеся в <данные изъяты>. В настоящее время согласно <данные изъяты> №, имеется <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с чем, истец ощущает ежедневное и постоянное ухудшение <данные изъяты>. Полагает, что <данные изъяты> – это не столько медицинская, сколько психологическая и социальная проблема. Она напрямую влияет как на состояние психического здоровья, так и на качество жизни в целом. Отсутствие своевременного лечения при <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате имеющихся проблем со здоровьем, истец не может <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что суммы компенсации, рассчитанные в соответствии с отраслевым соглашением, явно недостаточными для компенсации вреда причиненного его здоровью.

Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве,истец оценивает в <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ООО «Шахта «Алардинская», в размере <данные изъяты> руб., с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный профзаболеванием, истец также оценивает в <данные изъяты> руб., который, исходя из степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере №%, ООО «Шахта «Алардинская» в размере № %, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в размере № %, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Шахта «Алардинская» в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку искового заявления участвующим в деле лицам <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Мартыненко Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., когда он работал в ООО «Шахта «Алардинская», он получил <данные изъяты>, о чем работодателем был составлен акт о несчастном случае. В результате полученной травмы, он <данные изъяты>, в последствие, бюро <данные изъяты> ему было установлено №% утраты трудоспособности, который в настоящее время составляет №%. Работодатель добровольно выплатил ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за №% утраты трудоспособности. Однако считает, что данная сумма компенсации морального вреда, не отражает степень нравственных и физических страданий, причиненных ему в связи с полученной производственной травмой, поскольку он длительное время находился на больничном, <данные изъяты>, что причиняло ему страдания как нравственные, так и физические. В связи с полученной травмой, он не смог продолжить работать на шахте, поэтому вынужден был уволиться. До настоящего времени он испытывает последствия полученной травмы, испытывает <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Он не может вести активный образ жизни, заниматься домашними делами, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ООО «Шахта «Алардинская». Кроме того, за время работы на угольных предприятиях, он получил <данные изъяты>, о чем был также составлен акт о несчастном случае. Однако степень утраты трудоспособности ему установлена не была. Данное заболевание также причиняет ему страдания, он <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием, просил взыскать за № % вины АО «ОУК «Южкузбассуголь», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за № % вины ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за № % вины ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг вразмере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Мартыненко Е.А. – Берман Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила суд, не подходить формально к определению размера компенсации морального вреда, полученного истцом, как в связи с несчастным случаем на производстве, так и в связи с профессиональным заболеванием, а учесть все существенные обстоятельства, установленные в судебном заседании. Несмотря на то, что процент утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию истцу не установлен, просила суд руководствоваться расчетом степени вины предприятий, на которых работал истец, произведённым ею самостоятельно, исходя из сведений трудовой книжки, с учетом стажа работы истца на предприятиях ответчика, а также того обстоятельства, что в настоящее время у истца произошло <данные изъяты>.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» Попова А.А., действующая на основании доверенностей. С исковыми требованиями не согласилась. Считает, что компенсация морального вреда истцу должна быть рассчитана и выплачена, с учетом ФОСа. Так, в связи с производственной травмой, истцу по нормам ФОС, исходя из №% утраты профессиональной трудоспособности, было выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поэтому полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам трудового и гражданского права не имеется. Увеличение процента утраты трудоспособности у истца, не является основанием для повторного права на возмещение морального вреда. Заявленная сумма компенсации, в размере <данные изъяты> рубля за №% утраты профтрудоспособности, в результате несчастного случая на производстве, не соответствует требованиям разумности, справедливости, нормам права и судебной практике.

Кроме того, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, в связи с полученным профессиональным заболеванием, исходя из № % вины ООО «Шахта «Алардинская», № % вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» также не имеется, поскольку стойкая утрата профтрудоспособности истцу не установлена, поэтому оснований для применения положений ФОСа, по которым производится расчет компенсации морального вреда, не имеется. Заявленныеко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Шахта «Алардинская», <данные изъяты> рублей с АО «ОУК «Южкузбассуголь», являются завышенными, не соответствующими принципам разумности, справедливости, нормам права и судебной практике. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

          Представитель ответчика ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, и рассмотрев дело, в пределах заявленных требований, пришел к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

       Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

       В соответствии со ст. 5 ТК РФ, коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

        В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

         В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

          Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

       Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

         В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве, признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

        В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

       В силу разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

        Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46, 47 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, работник, в силу статьи 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

    При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

    Суду, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

    В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

        Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

         Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

       Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

         Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на период 2019 г. - 2021 годы, срок действия которого продлен до 31 декабря 2024 г.

        Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

       Федеральное отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

       Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее №% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

       По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

       В соответствии с Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, принятого ООО «Шахта Алардинская» в рамках реализации положений ФОС по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена математическая формула расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда: в случае установления работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета №% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

       В случае достижения согласия о размере единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда работник и работодатель подписывают двустороннее соглашение о компенсации морального вреда в 2-х экземплярах, которое является основанием для перечисления работодателем денежных средств на счет работника по реквизитам, указанным им в заявлении на выплату морального вреда.

      В соответствии с п.№ Приложения № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания) предусмотрена аналогичная математическая формула расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

       Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях, в том числе с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», филиал Шахта «Алардинская», ДД.ММ.ГГГГ., с ООО "Шахта «Алардинская» с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты>,что подтверждается трудовой книжкой истца.

       Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм истца <данные изъяты> в том числе в период работы истца на указанных предприятиях.

Утрата профессиональной трудоспособности по данному профзаболеванию не установлена.

        В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением <данные изъяты> Мартыненко Е.А. установлен диагноз <данные изъяты>. На дату прекращения профессиональной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. потеря (утраты) способности осуществлять профессиональную деятельность, вследствие профессионального заболевания не произошло, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. и на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

        Из пояснений экспертов ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что <данные изъяты>. На дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности у истца не произошло, т.к. он не потерял ни профессию, ни квалификационный разряд, ни изменил условия труда, ни заработную плату, уволился с предприятия ответчика не по медицинским показаниям, а по собственному желанию, поэтому оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, ни на момент увольнения, ни на момент освидетельствования, не имелось.

Таким образом, из изложенного следует, что имеющееся у истца <данные изъяты> «<данные изъяты> не повлекло утрату профессиональной трудоспособности.

      Однако, отсутствие степени утраты профессиональной трудоспособности по данному профзаболеванию, не освобождает ответчиков от компенсации морального вреда по нормам трудового и гражданского законодательства.

Кроме того, согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., в результате несчастного случая, произошедшего с Мартыненко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Шахта «Алардинская», ему был причинен -<данные изъяты>

        В результате указанного несчастного случая, истцу, по заключению <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №% утраты профессиональной трудоспособности (изначально было установлено № %)

        Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, следует, что, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Мартыненко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» истцу была назначена единовременная страховая выплата, в размере <данные изъяты> руб.

       В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Шахта «Алардинская», с одной стороны и Мартыненко Е.А., с другой стороны, в связи с произошедшим несчастным случаем, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, в размере №%, ответчик произвел истцу единовременную выплату, в счет возмещения морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

     Указанные денежные средства были выплачены Мартыненко Е.А. в полном объеме, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

      Положения же отраслевых соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, поэтому, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве размере <данные изъяты> рублей, не обеспечивает полноценную защиту нарушенного права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

      В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученной травмой на производстве, длительное время проходил лечение, № месяцев находился на больничном, ему было проведено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в судебное заседание медицинскими документами, что лишило его возможности <данные изъяты>.До настоящего времени истец испытывает последствия травмы, в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой, <данные изъяты>.Все этого в совокупности причиняет истцу, как нравственные, так и физические страдания. <данные изъяты> <данные изъяты>, исследованными в судебном заседании.

      Последствием травмы у истца, явилась утрата профессиональной трудоспособности, с № % до №%, которая установлена ему <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой, не только по нормам Федерального отраслевого соглашения, по условиям которого, ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей, но и по нормам гражданского и трудового законодательства Российской Федерации.

При определении суммы компенсации морального вреда за полученную во время работы у ответчика травму, повлекшую утрату истцом профессиональной трудоспособности, в размере №%, судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, поскольку постоянно испытывает <данные изъяты> Таким образом, в результате полученной травмы, истец лишен <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с полученной производственной травмой, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, отвечать степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, полученных в связи с производственной травмой, тогда, как заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рубля, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

       Кроме того, в результате полученного заболевания, <данные изъяты> возникшее в результате длительной работы на предприятиях ответчиков, истец также испытывает физические и нравственные страдания, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все это причиняет ему как физические, так и нравственные страдания.

      Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами – а также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что образ жизни истца в связи с имеющимся профессиональным заболеванием и полученной производственной травмой, значительным образом изменился, он не может работать, заниматься домашними делами, <данные изъяты>. Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется.

      Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено.

        Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

        На основании изложенного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в соответствии с нормами ТК РФ, ГК РФ.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь», в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Шахта «Алардинская» в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в размере <данные изъяты> рублей, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

       В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, стажа работы истца на предприятиях ответчиков, в счет компенсации морального вреда за <данные изъяты> в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Шахта «Алардинская» в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» вразмере <данные изъяты> рублей.

         Данные суммы соразмерны характеру причиненного вреда, отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

     Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оплата данной суммы подтверждается кассовыми чеками. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

        Кроме того, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого, оплата стоимости которой подтверждается чеком по операции.

    Кроме того, суд полагает, что почтовые расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку, они связаны, непосредственно с рассмотрением указанного гражданского дела и возложенной на стороны гражданского судопроизводства ГПК РФ обязанностью по отправке друг другу копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    Оснований для взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, по требования истца, у суда не имеется, т.к. доказательств несения почтовых расходов в указанном размере, суду не представлено.

       В связи с тем, что истец согласно ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», с ООО «Шахта «Алардинская» с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

      Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

       Иных требований сторонами не заявлено,

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                    РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «Шахта Алардинская» (ИНН №) в пользу Мартыненко Евгения Александровича компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей, в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №) в пользу в пользу Мартыненко Евгения Александровича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН №) в пользу в пользу Мартыненко Евгения Александровича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

       Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», с ООО «Шахта Алардинская», с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину, в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

      Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2024г.

                             Судья:                                                    О.А. Нейцель