Решение по делу № 33а-4645/2017 от 02.11.2017

Дело № 2а-3161/2016 Председательствующий судья – Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4645/2017

гор. Брянск 05 декабря 2017 года    

    Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мельниченко Людмилы Васильевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2017 года по административному исковому заявлению Мельниченко Людмилы Васильевны к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что решение принято в нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку она с мая 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО12. Кроме того, указывает, что нарушение миграционного законодательства было допущено ею в связи с возникшими трудностями при оформлении разрешения на временное проживание в г. Москве по причине реформирования работы уполномоченного органа в сфере миграции, а также принимаемых украинской властью ограничений на выезд из Украины в Россию. Просила обязать УМВД России по Брянской области разрешить ей въезд на территорию Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2017 года административное исковое заявление Мельниченко Л.В. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Мельниченко Л.В. просит решение суда отменить, указывает, что пропуск срока для обращения в суд ею был нарушен по причине того, что в сентябре 2016 г. через Тимирязевский районный суд г. Москвы отмены решения добивался ее супруг, которому в иске было отказано. По совету другого юриста позже был подан настоящий иск от ее имени. В 2015 г. ее дочь поступила в гимназию г. Химки, там же она с семьей приобрела квартиру, в которой все проживали. На Украине в доме родителей проживать невозможно. Оспариваемое решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает ее возможности общения с близкими родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мельниченко Л.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель административного истца Дубровский М.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением УФМС России по Брянской области от 14 марта 2016 года гражданке Украины Мельниченко Л., <данные изъяты> года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 04 февраля 2019 года.

Указанное решение принято на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно сведениям Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России Мельниченко Л. находилась на территории Российской Федерации с 09 августа 2014 года по 31 октября 2015 года, с 06 ноября 2015 года по 04 февраля 2016 года.

Мельниченко Л.В. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО14

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пп. 12 ч.1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения указанной нормы являются императивными и предусматривают не право, а обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию при наличии данного основания.

Полномочия УФМС России по Брянской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина были определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» (в ред. от 31.10.2015).

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы МВД России. В связи с чем, в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение Управление по вопросам миграции (без образования юридического лица).

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признании и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола №4 к ней).

Неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение административным истцом миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок пребывания Мельниченко Л.В. на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 173 дня, что превышает установленный законодательством предельный срок безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Наличие трудностей при оформлении разрешения на временное проживание и установление ограничений со стороны украинских властей на выезд с территории Украины к уважительным причинам нарушения миграционного законодательства отнесены быть не могут.

Доказательств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской федерации в ее личную и семейную жизнь, административным истцом представлено не было.

Запрет въезда на территорию Российской Федерации Мельниченко Л.В. является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, служит правомерной цели защиты общественного порядка. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Решение УФМС России по Брянской области принято в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о пропуске Мельниченко Л.В. срока обращения с данным иском в суд, поскольку об оспариваемом решении ей стало известно 15 июля 2016 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 30 июня 2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств, подтверждающих препятствия обжалования решения в суд не представила.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при оценке доводов Мельниченко Л.В. о нарушении оспариваемым решением гарантий, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, поскольку само по себе наличие у нее супруга – гражданина Российской федерации не освобождает истца, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением норм международного права.

Доводы жалобы, касающиеся причин пропуска срока обращения с иском в суд, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения суда, поскольку с момента вступления решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения УФМС России по Брянской области до момента подачи настоящего административного искового заявления прошло более 3-х месяцев, установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2017 года по административному исковому заявлению Мельниченко Людмилы Васильевны к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мельниченко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи                      И.М. Фролова

Д.А. Цуканов