Решение по делу № 2-99/2022 (2-2944/2021;) от 21.06.2021

№

Дело № 2-99/2022

(Дело № 2-2944/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Лысковой К.В., действующей на основании доверенности, ответчика Галяминой Е.Н., ответчика Кольчуриной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных пристав России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Галяминой Е.Н., Кольчуриной О.Н. о взыскании материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчикам Галяминой Е.Н., Кольчуриной О.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 39007,13 рублей, в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2019 по делу № удовлетворены требования П. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 37 676,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1330,30 рублей. Причиной удовлетворения данных требований явилось то, что постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ вынесено судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галяминой Е.Н. и начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Кольчуриной О.Н. в нарушение ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по исполнительному производству с суммой взыскания менее 30 000 рублей. При этом судом было установлено, что постановление о временном ограничении права на выезд П.. за пределы РФ в рамках исполнительного производства № вынесено до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галяминой Е.Н. и начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Кольчуриной О.Н. с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П. взысканы убытки в размере 37 676,83 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 330,30 рублей. Платежным поручением № от 30.04.2020 ФССП России П. в возмещение ущерба перечислило денежные средства в размере 39 007,13 рублей. Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 39 007,13 рублей. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде, а также материалами исполнительного производства № установлена вина в причинении указанного ущерба судебным приставом-исполнителем Галяминой Е.Н. Поскольку постановление о временном ограничении права на выезд за пределы подписывалось также начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, вина за причиненный вред лежит и на Кольчуриной О.Н.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Ранее в судебном заседании по ходатайству о пропуске срока обращения в суд представитель истца пояснила, что изначально обращались к мировому судье, но поскольку это не его подсудность, материалы были возвращены, поэтому срок не пропущен. В случае пропуска срока просит его восстановить.

Ответчик Галямина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истцом не определены основание и порядок привлечения к материальной ответственности, размер этой ответственности. Проверка для установления причин возникновения ущерба не проведена, объяснение с ответчика не истребовалось, ее вина в несении взыскателем убытков отсутствует. Убытки, причиненные П. в гражданско-правом смысле и компенсированные государством в лице работодателя ответчика не могут быть возложены на ответчика, в связи с недоказанностью его вины. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением. Срок исковой давности начал течь с 30.04.2020 (дата перечисления денежных средств) и истек 01.05.2021. Между тем, истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Перми лишь 21.06.2021.

Ответчик Кольчурина О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ее вина в причинении ущерба не доказана. Сам факт нарушения законодательства сотрудником не свидетельствует о виновном неисполнении служебных обязанностей. Работодателем не исследованы обстоятельства, которые привели к такому нарушению. Решением Индустриального районного суда г. Перми установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. При этом, исполнительное производство № Кольчуриной О.Н не велось. Принимая решение о взыскании убытков в порядке регресса, работодатель должен давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об ограничении в праве выезда. Оценку действиям должностного лица следовало дать в рамках проверки по ст. 247 ТК РФ. Правовых оснований для взыскания в солидарном порядке суммы ущерба не имеется, поскольку её вина как начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вступившим в законную силу судебным актом не установлена. Служебная проверка в отношении данного должностного лица в установленном законом порядке не проводилась, она не была привлечена к дисциплинарной либо иной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей. Истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 03.04.2017 по 31.05.2020 Галямина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

04.03.2019 по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галяминой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с П. задолженности в размере 20934,37 рублей.

В ходе исполнительного производства 04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галяминой Е.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника П. из Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. 11.06.2019 отменены временные ограничения права на выезд из РФ должника П.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу П. в счет возмещения убытков взыскано 37676,83 рублей, госпошлина 1330,30 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указным решением суда установлено, что должник не обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и временном ограничении на выезд из Российской Федерации; 09.06.2019 П. при прохождении таможни был поставлен в известность об ограничении, установленном судебным приставом-исполнителем; постановление о временном ограничении на выезд вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Платежным поручением № от 30.04.2020 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу П. по произведена выплата в сумме 39007,13 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на УФССП по Пермскому краю как представителя нанимателя: наличие прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; вина ответчиков в причинении ущерба; размер ущерба.

Вместе с тем, истцом не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, служебная проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между их действиями и выплаченной истцом денежной суммы в пользу П.., следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока определяется моментом, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что 27.04.2021 УФССП России по Пермскому краю направило в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми исковое заявление к Галяминой Е.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, которое определением судьи от 12.05.2021 возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора мировому судье. Настоящее исковое заявление направлено в суд 17.06.2021.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Истцом, являющимся юридическим лицом и имеющим штат юристов, иск был подан в суд в соответствии с правилами подсудности после вынесения 12.05.2021 мировым судьей определения о возврате иска ввиду его неподсудности, только 17.06.2021.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку выплата денежных средств П.. осуществлена 30.04.2020, а направление настоящего искового заявления в суд состоялось 17.06.2021, то есть со значительным пропуском годичного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных пристав России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Галяминой Е.Н., Кольчуриной О.Н. о взыскании в равных долях денежной суммы в размере 39007,13 рублей, отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова