Решение по делу № 33а-2144/2020 от 03.02.2020

Судья Катаев О.Б.

№ 2а-2987/2019

Дело № 33а-2144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Метеновой Ксении Альбертовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Метеневой Ксении Альбертовны, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. ****:

земельный налог с физических лиц за 2017 г. в сумме 52 721 рубль (по ОКТМО 57646464 – 11 руб., по ОКТМО 57620401- 52710 руб.), пени в размере 756 рублей 83 копейки.

На общую сумму 53 477 рублей 83 копейки.

Взыскать с Метеневой Ксении Альбертовны в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 1 804 рубля 33 копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Метеневой К.А. о взыскании земельного налога с физических лиц за 2017 год в сумме 52 721 руб. (по ОКТМО 57646464 – 11 руб., по ОКТМО 57620401- 52710 руб.), пени в размере 756,83 руб., на общую сумму 53 477, 83 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метенева К.А. просит решение суда отменить, указывает, что не была извещена о дате судебного заседания, не знала о рассмотрении вышеуказанного дела. В связи этим, не могла представить свой отзыв на исковое заявление, направить своего представителя в суд. Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

        Из материалов дела следует, что в 2017 году Метенева К.А. являлась

собственником земельных участков:

Кадастровый номер ЗУ	Вид права	Дата возникновения собственности	Дата отчуждения	Размер доли	Адрес места нахождения собственности
**	Собственность	11.09.2015	17.02.2017	1	****
**	Собственность	17.02.2017	07.06.2017	1	****
**	Собственность	17.02.2017	07. 06.2017	1	**
**	Собственность	09.11.2016	28.02.2017	1	****
**	Собственность	09.11.2016	02.03.2017	1	****

Налоговым органом в адрес Метеневой К.А.    направлено налоговое уведомление    № 5229394 от 26.06.2018 об уплате земельного налога за 2017 год по ОКТМО 57646464 в размере 94 руб. (с учетом переплаты 83 руб. сумма налога составляет 11 руб.); по ОКТМО 57620401 в размере 52 710 руб., сроком уплаты до 03.12.2018 (л.д. 5-6).

В установленный срок ответчиком земельный налог за 2017 год не уплачен.

В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленного налога в установленные сроки налоговым органом в адрес Метеневой К.А. направлено требование № 4307 от 29.01.2019 об оплате земельного налога в сумме 52 721 руб., пени в сумме 756,823 руб., сроком уплаты до 26.03.2019 (л.д. 7-8).

Приказом мирового судьи от 08.05.2019 с Метеневой К.А. в взыскано указанная задолженность, определением мирового судьи от 17.07.2019    судебный приказ отменен на основании заявления Метеневой К.А.

Настоящий иск предъявлен в суд 01.10.2019, то есть в течение предусмотренного законом шестимесячного срока, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены.

    Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 45, 48, 75 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

        При этом суд исходил из того, что налоговый орган исполнил обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате земельного налога, ответчик налог за 2017 год в установленный срок не уплатил, срок обращения в суд с иском не пропущен.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие административного ответчика отмену судебного акта не влекут.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ направлялось извещение о рассмотрении данного дела на 20.11.2019 по адресу г. Пермь ул. **** (в апелляционной жалобе указан также этот адрес). Однако за получением почтового отправления ответчик не явился, в связи с этим извещение было возвращено в суд (л.д. 23).

Учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, при этом апелляционная жалоба ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ответчику получить судебное извещение, не содержит, утверждения жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метеновой Ксении Альбертовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: