Решение по делу № 33-9773/2019 от 20.05.2019

Судья Сафина Л.Б. Дело № 33-9773/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Валиуллина Р.Р. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от
30 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Валиуллина Ришата Рахматулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон Плюс» о взыскании задолженности оставить без движения на срок до 30 мая 2019 г. для устранения следующих недостатков: предоставить квитанцию об оплате Валиуллиным Р.Р. государственной пошлины, а также документы, подтверждающие оплату по договору цессии, а также документы, касающиеся заключения договора между ООО «Тимер бетон» и ООО «Тимер Бетон Плюс».

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, оно будет возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Тимер Бетон Плюс» о взыскании задолженности.

30 апреля 2019 г. судья вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе Валиуллин Р.Р. выражает несогласие с определением судьи, указывает на, что государственная пошлина оплачена за истца, о чем свидетельствует письмо об уточнении платежа. Для перехода прав по договору цессии оплата не требуется. Переход права требований следует из договора цессии от 31 декабря 2013 г. и действий ответчика, признающего долг. Просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Валиуллина Р.Р. судья пришел к выводу, что государственная пошлина оплачена не истцом, а ООО «<данные изъяты>», которое стороной по делу не является. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии, а также документы, касающиеся заключения договора между ООО «Тимер бетон» и ООО «Тимер Бетон Плюс».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере соответствующем требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо об уточнении назначения платежа, в котором указано, что государственная пошлина оплачена ООО «<данные изъяты>» за Валиуллина Р.Р., договор цессии, подтверждающий переход прав требования от ООО «Тимер Бетон» к Валиуллину Р.Р., в связи с чем вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости оставления его без движения является ошибочным.

В ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Оплата государственной пошлины за истца, с соответствующим назначением платежа, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, того обстоятельства, что Валиуллиным Р.Р. приложены копии документов, на которых он основывает свои требования, оригиналы которых могут быть представлены им в дальнейшем в судебное заседание, выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия признает неверными. Определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, исковое заявление - возвращению в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё