Решение по делу № 33-5062/2020 от 28.07.2020

Строка № 2.125, госпошлина 0 руб.

Судья Поддубняк Г.А..

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5062/2020       23 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

при помощнике судьи Кохановской Н.Н.,

рассмотрела гражданское дело № 2-45/2019 по иску Шлёнкина Алексея Владимировича к Визжачей Татьяне Логиновне, муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе Визжачей Татьяны Логиновны на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 г.,

    установила:

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 г. частично удовлетворен иск Шлёнкина А.В. к Визжачей Т.Л., муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» о разделе жилого дома и удовлетворен встречный иск Визжачей Т.Л. к Шлёнкину А.В. путем определении порядка пользования земельным участком.

Ответчик (истец по встречному иску) Визжачая Т.Л. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части решения суда в части индивидуализации спорного объекта недвижимости, указав данные спорного объекта недвижимости – жилого дома: назначение жилое, общая площадь 121,2 кв.м., инвентарный номер 05120155, литер А, этажность 1.

Судом постановлено определение:

«В удовлетворении заявления Визжачей Татьяне Логиновне об исправлении описки в решении Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу                    № 2-45/2019 по иску Шлёнкина Алексея Владимировича к Визжачей Татьяне Логиновне, муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, отказать».

С определением суда не согласилась Визжачая Т.Л. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в сведениях о характеристиках объекта недвижимости указано, что стороны являются собственниками в общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – назначение жилое, площадью 121,2 кв.м., Литер «А», этажность 1, инвентарный номер № 05120155, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, то есть выписка из характеристики общей долевой собственности содержит, в том числе площадь, литер и инвентарный номер спорного объекта недвижимости, которые имеют значение для дела, но не указаны судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Указанные подателем жалобы обстоятельства опиской не являются и не требуют устранения в порядке стать 200 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шлёнкин А.В. и Визжачая Т.Л. являются собственниками в общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанные судом в мотивировочной части решения характеристики спорного объекта недвижимости, описок не содержат, соответствуют данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, а также в договоре купли-продажи от 29 мая 2018 г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Визжачей Т.Л. об исправлении описки.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Законность и обоснованность решения суда, с учетом дополнительных решений, были проверены судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда при его обжаловании, апелляционным определением от 23 сентября 2020 г. указанное решение в оспариваемой части оставлено без изменения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от         27 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Визжачей Татьяны Логиновны - без удовлетворения.

Судья                                       Н.С. Моисеенко