Решение от 23.12.2021 по делу № 33а-2142/2021 от 14.12.2021

№ 33а-2142/2021

1инст. дело № 2а424/2021 Судья Цапенко А.С. УИД 60RS0024-01-2021-001787-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухрыновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Завьялова П.К. на решение Себежского районного суда Псковской области от 12 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Завьялова Павла П.К..

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Завьялова П.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Куделько В.Д. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Завьялова П.К. сроком на 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование административного искового заявления указано, что Завьялов П.К. осужден приговором Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2010 г. по пунктам «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока - 03 января 2022 г. За весь период отбывания наказания допустил 42 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде 24 устных выговоров, 4 выговоров, 8 водворений в штрафной изолятор, по 6 нарушениям ограничились проведением бесед профилактического характера, 16 раз поощрялся. 17 сентября 2015 г. Завьялов П.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. С 01 февраля 2018 г. на основании статьи 122 УИК РФ переведен в обычные условия отбывания наказания. С 17 марта 2016 г. по 30 июля 2019 г. состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со статьей 116 УИК РФ, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, вежливо.

Административный истец ссылается на пункт 1 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64-ФЗ), в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН по Псковской области в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дополнил предложенные администрацией административные ограничения, просил запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив, поскольку преступление совершено Завьяловым П.К. в состоянии алкогольного опьянения.

Административный ответчик Завьялов П.К. в судебном заседании иск не признал, указал, что срок административного надзора 3 года является максимально большим, после отбывания наказания в строгих условиях содержания прошло уже 3 года 8 месяцев, на момент совершение преступления, за которое он отбывает наказания, он был юридически не судим, рецидива преступлений не имеется. Не согласился с административным ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив, указав, что не употреблял спиртные напитки в течение 12 лет, стремления к употреблению спиртного не проявлял, в приговоре отражено на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения со слов.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 12 ноября 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области удовлетворено. В отношении Завьялова П.К. установлен административный надзор сроком на 3 года, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В период административного надзора установлены Завьялову П.К. административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

В апелляционной жалобе Завьялов П.К. выражает несогласие с судебным решением, просит снизить срок административного надзора с 3 лет до 1 года и исключить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, поскольку судом не учтены в период отбывания наказания положительная динамика его поведения и недопущение им случаев употребления спиртных напитков. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку данный судья ранее рассматривал его заявление об условно-досрочном освобождении и имеет личную заинтересованность в исходе дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что административный надзор не является мерой ответственности за совершение преступления, предназначен для оказания индивидуального профилактического воздействия и предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений. Считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его изменения не имеется, просит апелляционную жалобу Завьялова П.К. оставить без удовлетворения.

Заслушав Завьялова П.К., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения и совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 3 ФЗ № 64-ФЗ).

Согласно статье 5 (пункт 1 части 1, пункт 1 части 3) ФЗ № 64-ФЗ административный надзор для указанных выше лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должно учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Как установлено судом, Завьялов П.К. подлежит освобождению из мест лишения свободы 03 января 2022 г., имея при этом непогашенную судимость по приговору Волгоградского областного суда от 20 июля 2010 г. с участием присяжных заседателей за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ.

Постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от 17 сентября 2015 г. в соответствии с частью 2 статьи 116 УИК РФ Завьялов П.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на основании постановления от 28 сентября 2015 г. переведен в строгие условия отбывания наказания, данные постановления административным ответчиком не обжалованы.

Таким образом, Завьялов П.К. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, который в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За время отбывания наказания Завьялов П.К. допустил 42 нарушения установленного порядка отбывания наказания, с марта 2016 г. по июль 2019 г. состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Завьялов П.К. совершил убийство группой лиц с целью скрыть другое преступление, по месту отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима содержания и правил внутреннего распорядка, состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Учитывая данные обстоятельства, характер допущенных нарушений, поведение административного ответчика в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в соответствии с требованиями ФЗ № 64-ФЗ административного надзора в отношении Завьялова П.К. сроком на 3 года.

Соглашаясь с установленным судом сроком административного надзора, судебная коллегия учитывает указанные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, характеристику личности Завьялова П.К. по месту отбывания наказания, его поведение, а также необходимость предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности назначенного срока административного надзора является необоснованным.

Устанавливая административные ограничения, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд и т.п.

Завьялов П.К. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июля 2010 г.

При этом судом первой инстанции отмечено, что по смыслу правил части 3 статьи 64 КАС РФ, установленные указанным приговором обстоятельства имеют преюдициального значения в отношении Завьялова П.К., поскольку согласно названной норме закона, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности установления административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, поскольку им в период отбывания наказания не допускалось случаев употребления спиртных напитков, является необоснованным и не может повлечь отмену установленного административного ограничения.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе административного дела, возникшей в связи с личной неприязнью, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Ранее рассмотренные судьей ходатайства Завьялова П.К. об условно-досрочном освобождении в порядке исполнения приговора, не имеют отношения к рассматриваемому делу, и не влекут изменение или отмену оспариваемого решения.

Все доводы Завьялова П.К., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены, выводы об их необоснованности подробно и аргументировано изложены в судебном решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░