Решение от 09.04.2024 по делу № 33-4/2024 (33-69/2023; 33-6002/2022;) от 26.04.2022

Дело № 33-4/2024

Дело №2-5017/2021

УИД 52RS0005-01-2021-004297-79

Судья Спирина И.В.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               город Нижний Новгород     9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 августа 2021 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 748411 рублей: понесенные расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 5000 рублей: понесенные почтовые расходы, в размере 688,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10691 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Порш Панамера государственный регистрационный номер [номер]. Согласно нотариальной доверенности [номер] от [дата] истец управляет и распоряжается вышеуказанным автомобилем.

    года по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем марки Порш Панамера государственный регистрационный номер [номер], совершил наезд на препятствие, а именно, на лежащие на проезжей части дороги деревянные полеты, которые не были обозначены дорожными знаками и не были огорожены ограждающимися устройствами. В результате данного события автомобиль марки Порш Панамера государственный регистрационный номер [номер], получил серьезные механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от

    года, составленного старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду на проезжей части в месте аварии

2

лежали палеты, деревянные осколки, не обозначенные дорожными знаками и не ограждены.

В действиях водителя ФИО1 инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду, нарушений правил дорожного движения не усмотрел.

    В отношении сотрудника ООО «Дорожник» ФИО9 составлен протокол [номер] от [дата].

Для определения стоимости повреждений Порш Панамера государственный регистрационный номер [номер] собственник автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «ЭК «Интеллект». О проведении оценки повреждений телеграммами были уведомлены: Администрация города Нижнего Новгорода,

ООО «Дорожник», Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата], составленным специалистами ООО «ЭК «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на [дата] составила 748411 рублей, за услуги экспертного учреждения было оплачено 5000 рублей.

За надлежащим состоянием проезжей части в районе [адрес], отвечает Администрация города Нижнего Новгорода и подрядные организации, в данном случае ООО «Дорожник».

ООО «Дорожник» в лице соответствующих должностных лиц и Администрация города Нижнего Новгорода не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда имуществу истца, именно они были обязаны осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, однако указанную обязанность не исполнили, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся решение отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Заявитель указывает, что судом при принятии решения не учтено, что представители ответчиков не заявляли о том, что ФИО1. является ненадлежащим истцом. Собственник транспортного средства ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суду для приобщения к материалам дела был представлен договор уступки права требования от [дата], согласно которого ФИО2 уступает право требования материального

ущерба. Ответчиками по настоящему делу не было заявлено встречных исковых требований о признании договора права требования недействительным. ФИО2 заявлений о недействительности договора уступки права требования не направляла. Суд фактически установил отсутствие перехода права требования к истцу, лишив тем самым ФИО1 его прав, приобретенных им по договору цессии. Все повреждения автомобиля соответствуют рассматриваемому ДТП.

    Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле

3

размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорными правоотношения, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что в результате нарушены права ФИО2, поскольку принадлежащий ей автомобиль Порш Панамера госномер [номер] получил механические повреждения, а самой ФИО2 причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции об отсутствии прав для обращения в суд с иском ФИО1, поскольку в соответствии с договором уступки права требования от [дата], принятым судебной коллегии в качестве нового доказательства, ФИО2 уступает право требования материального ущерба ФИО1 Однако, данные суждения не привели к вынесению неправомерного решения в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт

4

правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомобиля Порш Панамера госномер [номер]. В соответствии с представленной доверенностью от [дата] ФИО2 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться указанным ТС.

    года по адресу: [адрес], произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем марки Порш Панамера госномер [номер], совершил наезд на препятствие: лежащие на проезжей части дороги деревянные полеты, которые не были обозначены дорожными знаками и не огорожены ограждающимися устройствами. В результате данного события автомобиль марки Порш Панамера госномер [номер], получил механические повреждения.

Как следует из материала по факту данного ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имеется.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от

    года, на проезжей части в месте аварии лежали паллеты, деревянные осколки, не обозначенные дорожными знаками и не ограждены.

В отношении сотрудника ООО «Дорожник» ФИО9 составлен протокол [номер] от [дата].

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «ЭК «Интеллект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера госномер [номер] на

    года составила 748411 рублей, за услуги экспертного учреждения было оплачено 5000 рублей.

По ходатайству истца судебной коллегии назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер], подготовленной ООО «ЭПЦ Вектор» сделаны следующие выводы: механизму ДТП от [дата], с технической точки зрения, соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Порш Панамера, государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер]: бампер передний; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порш Панамера госномер [номер], VIN [номер], полученных в результате ДТП от [дата], на дату ДТП, на дату экспертного исследования с учетом износа и без учета износа составляет 0 рублей.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что согласно пункта 7.16 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ, 2018, повреждения бампера переднего, ввиду того, что он требовал замены и окраски до обстоятельств рассматриваемого события, не учитывался при определении стоимости восстановительного ремонта.

5

Заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

В силу ч░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

t

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1░░░1 — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

        ,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024

░░░░.

░░░░░░░░░░: