Решение по делу № 11-388/2024 от 15.11.2024

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                     23 декабря 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокурошникова ВА на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кокурошникову В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Нижэкология-НН» к Кокурошникову В.А. о взыскании задолженности.

На указанное судебное постановление Кокурошниковым В.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что вывод мирового судьи о том, что указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются таковыми, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем определение является незаконным и необоснованным.

Истец ООО «Нижэкология-НН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кокурошников В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нижэкология-НН» удовлетворены частично. С Кокурошникова В.А. в пользу ООО «Нижэкология-НН» взыскана задолженность по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 033, 21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокурошникова В.А. без удовлетворения.

Кокурошников В.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, договор с ООО «Нижэкология-НН» не заключался и заключаться не может. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № опровергает заявление ООО «Нижэкология-НН» о предоставлении коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами <адрес> и судом не установлено обратное. Оплата по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовому договору в многоквартирном доме производится управляющей организацией.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кокурошникову В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Нижэкология-НН» к Кокурошникову В.А. о взыскании задолженности.

На указанное судебное постановление Кокурошниковым В.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Разрешая заявление Кокурошникова В.А., мировой судья пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства по существу сводятся к несогласию с решением суда, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а равно обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в заявлении не указано, доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с установленными судом при вынесении решения обстоятельствами, выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, оценка которым давалась при вынесении решения.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Кокурошникова ВА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                   п/п                А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья