Решение по делу № 8Г-13189/2023 [88-14744/2023] от 30.05.2023

УИД: 21RS0015-01-2021-000421-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-14744/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          4 июля 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-311/2022 по иску Трифоновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее – ООО «СЗ «ГрандСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей ООО «СЗ «ГрандСтрой» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Трифонова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала о нарушении ответчиком срока передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ № объекта долевого строительства - <адрес>, находящейся в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, оплата которой произведена за счет личных и кредитных денежных средств.

Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 286,89 руб., убытки в виде внесения по кредитному договору платежей в размере 64 443,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Трифоновой С.Н. к обществу о взыскании оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 443,25 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от                     12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Трифоновой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 г. решение суда было оставлено без изменения.

           Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2022 г. апелляционное определение от 17 ноября 2021 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 г. решение от 12 декабря 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым суд взыскал с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в пользу Трифоновой С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со              2 февраля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд предоставил ООО «СЗ «ГрандСтрой» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., штрафа в размере 45 000 руб. по 30 июня 2023 г.

Суд взыскал с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно разделу 4 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного Трифоновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «ГрандСтрой», стоимость объекта долевого строительства - квартиры определена сторонами в 1 475 849 руб., которые перечисляются на расчетный счет застройщика либо вносятся наличными в кассу застройщика, при этом сумма в размере 221 377, 41 руб. уплачивается в трехдневный срок с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств участника долевого строительства, а сумма в размере 1 254 472 уплачивается за счет средств кредита, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что участником долевого строительства Трифоновой С.Н. не были исполнены условия указанного договора в части оплаты квартиры, а именно 221 377, 41 руб., в связи с чем квартира, при плановом сроке окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ей не передана.

При этом суд исследовал имевшиеся в спорный период первичные бухгалтерские документы общества: кассовую книгу, оборотно - сальдовую ведомость, сведения о движении денежных средств по счету, пришел к выводу о том, что Трифоновой С.Н. полная оплата цены договора произведена не была.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указывал на то, что истцом представлялись копии платежных документов             (квитанции, справки) о внесении в кассу застройщика 221 377, 41 руб., иных копий документов не было представлено в дело; суд не дал правовой оценки пояснениям представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» о том, что в кредитном досье имеются копии этих документов, представленные истцом, которые сотрудник банка мог заверить только с подлинников документов.

Суд второй инстанции при новом рассмотрении, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 5, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), исходил из того, что обстоятельство неоплаты всей суммы само по себе, даже при условии его доказанности, не является основанием для отказа участнику долевого строительства в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указал, что в данном случае следует принимать во внимание предмет спора и применительно к заявленному спору о возложении на застройщика ответственности за нарушение обязательства по сроку передачи квартиры следует учитывать, что застройщик со встречным требованием к участнику долевого строительства о взыскании долга по оплате цены договора не обращался, приводил лишь возражения относительно иска Трифоновой С.Н. относительно неоплаты квартиры в части.

В соответствии с положениями указанного Закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

ООО Специализированный застройщик «ГрандСтрой», указывая на неполную оплату и с нарушением предусмотренных договором сроков цены договора Трифоновой С.Н. не заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, хотя такое право у него возникло ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора было вручено Трифоновой С.Н. в ходе рассмотрения дела только 3 марта 2022 г., и как следует из объяснений представителей ООО Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в государственной регистрации расторжения договора было отказано. Заключенный сторонами договор является действующим, следовательно, общество своё обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок должно было исполнить.

При таких данных Трифонова С.Н. вправе требовать уплаты должником неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 суд применил мораторий, при исчислении неустойки исключил период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г.

За период просрочки с 2 февраля 2021 г. по 29 марта 2022 г. суд исчислил неустойку, применил правила о ее снижении и предоставил ответчику отсрочку до 30 июня 2023 г.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой срока передачи квартиры, суд второй инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                             7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства суд взыскал штраф, предоставив отсрочку до 30 июня 2023 г.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждены расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец не оплатил полностью объект долевого строительства и судом апелляционной инстанции это не опровергнуто, вместе с тем сделан неверный вывод о не имеющем значении этого факта для рассмотрения заявленного спора. Односторонний отказ от договора со стороны застройщика был заявлен до вынесения оспариваемого апелляционного определения и недействительным не признан, вывод суда о том, что отказано в государственной регистрации данного отказа от договора, сделанный на основании пояснений представителей ответчика, несостоятелен, так как по существу не обсуждался, суд не ставил на обсуждение данный вопрос, государственная регистрация была приостановлена на основании заявления Трифоновой С.Н. до разрешения спора, о чем свидетельствует уведомление Росреестра.

Судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам этого дела доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Доводы о несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами.

         Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Дополнительные доказательства в силу указанной нормы права судом кассационной инстанции не принимаются. Фактические обстоятельства, на которые лица ранее не ссылались, отклоняются. Соответственно, приложенное к кассационной жалобе уведомление Росреестра в целях установления других фактических обстоятельств дела, не представленное ответчиком в суд нижестоящей инстанции, судом кассационной инстанции не принимается.

       Исходя из смысла положений части 1 статьи 56 и части 1статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представлять доказательства возложена на стороны.

        С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы о неверном исчислении неустойки от неоплаченной полностью цены договора основаны на ошибочном толковании положений Закона о расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

       С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи