Решение по делу № 2-231/2023 (2-2812/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-231/2023

УИД 18RS0011-01-2022-003547-64

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023г.                                        г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием представителя истца Пасынкова С.Г.

представителя ответчика Барановской Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылевой Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Гомоюнова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холманской Т.А. к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В., Страховому публичному акционерному обществу «Ингостссрах» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда убытков, обязании немедленно оплатить убытки,

Установил:

Холманская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В., Саморегулируемой организации «Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Холманская Т.А. заключила с кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. договор подряда, поручив выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> торговый ряд 7-15, стоимость работ составила 4500 руб. решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Холманской Т.А., кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками результат работ кадастрового инженера Крестьяниновой О.В. по вышеуказанному договору подряда был признан недействительным, установлены иные границы земельного участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ с Холманской Т.А. были взысканы понесенные истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № судебные расходы на общую сумму 128782,67 руб., включавшие расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 74000 руб., оплата за проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана – 3263,09 руб., за проведение геодезических работ - 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 41000 руб., транспортные расходы -1490 руб., почтовые расходы -1739 руб., расходы по запросу документов -400 руб. Взысканные по решению суда суммы истец считает убытками, причиненные ненадлежащим оказанием Крестьяниновой О.В. услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Настоящим иском поставлены требования о взыскании с ответчиков в пользу Холманской Т.А. в качестве возмещения убытков 341792,67 руб. Также просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингостссрах», третьим лицом привлечена ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике, Гомоюнов М.В., Саморегулируемая организация «Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу к ответчику Саморегулируемой организации «Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья» в связи с отказом от исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, поставив следующие требования:

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Холманской Т.А. и индивидуальным предпринимателем Крестьяниновой О.В. расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крестьяниновой О.В. денежные средства в сумме 4500 руб., уплаченные Холманской Т.А. по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 222722,84 руб.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» немедленно оплатить убытки в размере 222722,84 руб. в соответствии с коллективным договором обязательного страхования гражданской ответственности, признав возникновение данных убытков страховым случаем.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Крестьянинова О.В. несет ответственность по закону о защите прав потребителей. Учитывая, что до настоящего времени недостатки межевого плана не устранены, с момента заключения договора подряда прошло более трех лет. Истец, как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, неустойки, штрафа и морального вреда по закону о Защите прав потребителей, а также полного возмещения убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг со стороны кадастрового инженера по составлению межевого плана. При наличии вины кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований закона «О кадастровой деятельности», в том числе за недостоверность сведений межевого плана на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовленные этим кадастровым инженером. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ или третьим лица подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

    В судебное заседание истец Холманская Т.А. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы представителю Пасынкову С.Г.

    В судебном заседании представитель истца Пасынков С.Г. на исковых требованиях настаивал.

    В судебное заседание ответчик кадастровый инженер Крестьянинова О.В. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю Барановской Е.В.

    В ходе рассмотрения дела ответчик кадастровый инженер Крестьянинова О.В. исковые требования не признала. В объяснениях указала, что договор подряда на уточнение границ земельного участка заключила с Холманской Т.А. Однако, с Холманской Т.А. ни разу не встречалась. От ее имени приходил Гомоюнов М.В. Все документы для выполнения межевых работ представил Гомоюнов М.В., он же показывал объект. При выполнении работ было установлено о хаотичной адресации объектов недвижимости по спорному адресу. По выполнении работ по договору состав акт выполненных работ. В дальнейшем было установлено о реестровой ошибке. Своей вины при выполнении работ по договору подряда не усмотрела.

    В судебном заседании представитель ответчика Барановская Е.В. возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, что кадастровым инженером договор подряда заключен с Холманской Т.А. Все работы по данному договору от имени заказчика Холманской Т.А. осуществлял Гомоюнов М.В. Так, Гомоюнов М.В., действуя в чужом интересе, представил кадастровому инженеру необходимую документацию для проведения межевых работ. Гомоюновым М.В. был показан объект для выполнения межевых работ, эти сведения были использованы кадастровым инженером, поскольку определить конкретное место без собственника было невозможно, т.к. не было адресного ориентира. Не доверять Гомоюнову М.В. у кадастрового инженера не было оснований. Акт сдачи работ по договору подписан заказчиком Холманской Т.А. Вины кадастрового инженера нет, она сознательно проводила свою работу, умысла на ненадлежащее выполнение работ не имелось. К административной, уголовной ответственности кадастровый инженер по данному факту не привлечен. Кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, о которой сообщено собственникам смежных объектов. Считает, что действия закона О защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. Холманская Т.А. владеет земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, используемое для коммерческой деятельности. Заключение договора подряда не связано с целью использования для личного бытового использования. Убытки, заявленные Холманской Т.А. по своей правой природе являются судебными расходами по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые не могут быть отнесены к материальным убыткам, являются процессуальными расходами. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора подряда, причинно-следственной связи между действиями кадастрового инженера и наступившими последствиями являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просила применить годичный срок исковой давности по заявленным требованиям к кадастровому инженеру в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненной по договору подряда, что предусмотрено ст. 725 ч. 1 ГК РФ К требованиям заказчика по договору подряда о возмещении убытков также подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности определила дату вступления в законную силу решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № по рассмотрении его судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Холманская Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылева Н.С. возражала по заявленным требованиям. Представила письменные возражения, в которых указала, что обязанности СПАО «Ингостсррах» по выплате страхового возмещения не наступили. Обязанность по возмещению причиненных третьим лицам убытков установлена на основании вступившего в законную силу решения суда или без такого решения на основании признанной Страхователем добровольно с письменного согласия Страховщика имущественной претензии о возмещении причинённых убытков. Отсутствует вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее обязанность по возмещению причиненных третьим лицам убытков, претензия Страхователем также не признана. Заявление о страховом возмещении с полным перечнем необходимых документов по страховому случаю в страховую организацию не поступили, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Кроме того указали на то, что истцом не соблюден предусмотренный порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, который является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ. Поступившее исковое заявление Холманской Т.А. с требованиями, предъявленными к страховой организации, после указанной даты, подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, начало которого указала на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо Гомоюнов М.В. в объяснениях указал, что оказывал Холманской Т.А. юридические консультационные услуги при проведении мероприятий по уточнению границ, принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. Холманская Т.А. заключила договор подряда с кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. на выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному в г.Глазове по <адрес> ряд 7-15. Действуя по устной просьбе Холманской Т.А., без доверенности, предал кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. документы на земельный участок, на объект недвижимости. С кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. встретился в помещении, принадлежавшем Холманской Т.А., расположенный на территории центрального рынка в г.Глазове по <адрес> ряд 7-15. На спорном объекте вывески не было, но на соседнем помещении была вывеска «Наш сад», далее «Запчасти». Дальнейшие работы кадастровый инженер выполняла самостоятельно. Утверждал, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в отношении которого необходимо было выполнять межевые работы, кадастровому инженеру не показывал.

     В судебное заседание третье лицо саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» своего представителя не направили. Направили в суд письменное заявление в котором указали, что кадастровый инженер Крестьянинова О.В. является членом Саморегулируемой организацией «Ассоциации кадастровых инженеров «Поволжье» с ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная деятельность кадастрового инженера Крестьяниновой О.В. по ее желанию застрахована в рамках коллективных договоров обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров: № от ДД.ММ.ГГГГ ( период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), № от ДД.ММ.ГГГГ ( период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), № от ДД.ММ.ГГГГ ( период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), № от ДД.ММ.ГГГГ ( период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), № от ДД.ММ.ГГГГ ( период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Согласно заключенным договорам страхования, лицо понесшее убытки при осуществлении кадастровым инженером своей деятельности, вправе обратится за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах». Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание третье лицо ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике своего представителя не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Холманская Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным.

Крестьянинова О.В. является кадастровым инженером, что подтверждено квалификационным аттестатом кадастрового инженера, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Холманской Т.А. и ИП Крестьяниновой О.В. заключен договор на выполнение кадастровых работ №, из которого следует, что Холманская Т.А. (заказчик) поручила ИП Крестьяниновой О.В. (исполнитель) выполнить кадастровые работы, связанные с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Глазов <адрес>. Цена выполнения работ составила 4500 рублей. Договор действует до его исполнения. Передача выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Договор подписан сторонами.

Межевой план кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен передан заказчику.

Актом сдачи – приемки результата кадастровых работ заказчик принял работы подрядчика, межевой план в электронном виде передан заказчику. Акт подписан сторонами.

Суд находит установленным, что кадастровые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по уточнению границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> принадлежащего Холманской Т.А. были проведены, по их результатам составлен межевой план, который передан истцу, работы заказчиком приняты.

Суд находит, что разногласия по вышеуказанному договору подряда возникли после судебного разбирательства между Холманской Т.А., собственником земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: г.Глазов <адрес>) и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: г.Глазов <адрес> ФИО1 по спору об установлении смежной границе между земельными участками, обусловленный наличием недостатков в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Крестьяниновой О.В.

Действительно в производстве Глазовского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к Холманской Т.А., кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным межевой плана, подготовленный кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес>. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, вышеустановленным межевым планом. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес> и земельным участком кадастровым номером № по адресу: Удмуртская республика г.Глазов <адрес> указанием координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. отменено, в казанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой ин станции Глазовский районный суд Удмуртской республики. В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В. о признании недействительном межевого плана и результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении границы между земельными участками прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований, предъявленных к кадастровому инженеру, отсутствии понесенных убытков, вызванных действиями кадастрового инженера Крестьяниновой О.В. при выполнении кадастровых работ по составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровым номером №..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Судом установлено, что Холманской Т.А. принадлежат следующие помещения магазинов по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, а также земельные участки под размещение магазинов со следующим адресными ориентирами и кадастровыми номерами: торговый ряд 7-6 с кадастровым номером №; №.

ФИО1 является собственником помещения магазина с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка не определено.

Судом установлено, что при присвоении Администрацией г.Глазова адресов зданиям магазинов расположенным в г.Глазов <адрес> присвоены не в соответствии с их местоположением на территории городского рынка.

Так, магазину площадью 53,42 кв.м, который располагается рядом с магазином с адресным ориентиром <адрес> (собственник ФИО1), ошибочно присвоен адрес - <адрес>, соответственно магазину площадью 64,7 кв.м, который располагается севернее в торговом ряду, ошибочно присвоен адрес - <адрес>

Местоположение земельных участков под магазинами с адресными ориентирами <адрес> в установленном законом порядке не определены.

ФИО9 на праве собственности принадлежит помещение магазина по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу.

Местоположение данного земельного участка ФИО9 определено по результатам выполненных кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО2 по заказу ФИО9 кадастровых работ, сведения о нём внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного данным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 7292 кв.м с кадастровым номером № является государственной собственностью, право государственной собственности на который не разграничено, принадлежит на праве аренды ФИО3 и ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При уточнении местоположения площади и границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» ФИО5 была установлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО6, являющегося смежным с земельным участком ФИО1, в виде неверного определения координат его местоположения, а также о земельном участке с кадастровым номером № (торговый № принадлежащего Холманской Т.А., который смежным с земельным участком ФИО1 не является, в виде наложения этого земельного участка на земельный участок ФИО1.

Кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенных им кадастровых работ составлен межевой план земельного участка ФИО1, содержащий соответствующее заключение о наличии вышеуказанных реестровых ошибок и о необходимости их устранения.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 определено местоположение границ земельного участка ФИО1 имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым номером № - участок ФИО9, общую границу с землями общего пользования, находящимися в государственной собственности, общую границу с земельным участком с кадастровым номером № - участок Холманской Т.А., общую границу с земельным участком с кадастровым номером № - участок ФИО6.

Данное местоположение границ земельного участка было согласовано ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), заместителем начальника Управления имущественных отношений Администрации г.Глазова ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ). Холманская Т.А. согласовать местоположение границ земельного участка истца отказалась.

В последующем кадастровым инженером ФИО8 уточнен кадастровый номер и адресный ориентир земельного участка, смежного с земельным участком истца - вместо земельного участка с кадастровым номером № (торговый ряд 7-18), в качестве смежного указан земельный участок с кадастровым номером № (торговый ряд 7-6).

В рамках гражданского дела № назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненного ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие», исходя из сложившегося землепользования и на основании правоустанавливающих документов, границу земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, торговый ряд 7-17, (с кадастровым номером №) можно определить по координатам, представленным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Холманской Т.А., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес> нет. По данным из межевого плана участок Холманской Т.А. (кадастровый №, торговый ряд 7-15) имеет общую границу с северной стороны с участком, принадлежащем ФИО9 (кадастровый №, торговый ряд 7-16), с южной - с участком, принадлежащему Холманской Т.А. (кадастровый №, торговый ряд 7-6). Это не соответствует фактическому землепользованию и данным, имеющимся в правоустанавливающей документации. Такие смежные землепользователи могут быть только у истца ФИО1, принадлежащий земельный участок ответчику Холманской Т.А. (кадастровый №, адресный ориентир торговый ряд 7-15) с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, адресный ориентир торговый ряд 7- 16, собственник ФИО9, а с северной с земельным участком, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО13

Смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Холманской Т.А., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, торговый ряд 7-15, не существует, между ними располагается земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес> торговый ряд 7-16, принадлежащий ФИО9

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, торговый ряд 7-15) кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. составлен с ошибками: в акте согласования неверно указаны смежные землепользователи, а также координаты не совпадают с фактическим местоположением земельного участка.

Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Из материалов гражданского дела № суд находит, что при составлении межевого плана земельного участка кадастровым номером № (<адрес>, торговый ряд 7-15) кадастровый инженер Крестьянинова О.В. допустил ошибку перепутав смежных землепользователей. При этом, суд находит, что вины кадастрового инженера в данном случае отсутствует, поскольку изначально, как было установлено судом, Администрацией г.Глазова адреса зданиям магазинов расположенным в г.Глазов <адрес> торговый ряд 7-6, 7-15, 7-17, 7-18, в числе которых спорное здание принадлежавшее Холманской Т.А., присвоены не в соответствии с их местоположением на территории городского рынка.

В связи с установлением отсутствия адресации на здании Холманской Т.А., на земельный участок под которым подлежал установлению границы, суд полагает, что кадастровый инженер Крестьянинова О.В., основываясь на представленных заказчиком правоустанавливающих документах, а также учитывая, что границы смежных земельных участков не были установлены, и вместе с тем, указание на спорное здание Гомоюновым М.В., действующем в интересах Холманской Т.А., кадастровый инженер, не имея умысла на внесение ложных сведений, составила межевой план спорного земельного участка, который в дальнейшем был признан недействительным.

Суд критически относится к позиции третьего лица Гомоюнова М.В. и данным им показаниям, утверждавшим, что не показывал спорный объект недвижимости кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В.. Так, на протяжении рассмотрения гражданского дела № указывается на то, что Гомоюнов М.В., действуя в чужом интересе, в настоящем случае Холманской Т.А., без доверенности, полностью курировал действия Холманской Т.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с кадастровым инженером Крестьяниновой О.В., начиная с момент его заключения и ходе его исполнения. Данное обстоятельство также нашло подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

Из показания свидетелей ФИО10, ФИО11 судом установлено, что в феврале 2019 года они находились в здании на центральном рынке г.Глазове, принадлежавшем Холманской Т.А.. Гомоюнов М.В., по приходу кадастрового инженера, передал ей документы, они вместе с последней вышли из здания. Показания данных свидетелей, суд принимает как относимое доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что Гомоюнов М.В. оказывал содействие Холманской Т.А. по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит что относимых и допустимых доказательств по привлечению кадастрового инженера Крестьяниновой О.В. к административной или уголовной ответственности по установлении заведомо ложных сведений в межевой план при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (г.Глазов <адрес> принадлежащего Холманской Т.А., не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия вины кадастрового инженера Крестьяниновой О.В. в составлении межевого плана земельного участка кадастровым номером № (г.Глазов <адрес>, торговый ряд 7-15), признанного в дальнейшем по решению суда недействительным, суд не находит оснований для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ненадлежащего исполнению условий договора подряда.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика Барановской Е.В. в том, что положения закона о Защите прав потребителя к правоотношения Холманской Т.А. и кадастровым инжирном Крестьяниновой О.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению, поскольку предметом договора являлось выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка на котором расположено нежилое здание (магазин). Данное здание по своему целевому назначению не подлежит использованию в личных и семейных целях.

В связи с чем, производные требования истца о взыскании с ответчика кадастрового инженера Крестьяниновой О.В. денежные средства в размере 4500 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика кадастрового инженера убытки в размере 222722,84 руб. В состав убыток включает расходы понесенные по гражданскому делу №, 13-66/2022.

Согласно судебного решения по делу № в судебные расходы включает:

1631 рубль 55 копеек за часть кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с кадастровым номером 18:28:000044:16, который был выдан для разрешения спора в суде;

17500 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционные жалобы ответчиков, представление интересов в суде апелляционной инстанции; 37000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы по делу;

2700 рублей за геодезические работы и составление пояснительных записок, подготовленных в качестве доказательств по делу;

200 рублей за запрос документа, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учёт;

745 рублей транспортные расходы;

793 рубля 29 копеек за почтовые расходы;

97 рублей за почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес Холманской Т. А.;

56 рублей за почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО3;

3000 рублей за предоставление интересов истца в суде кассационной инстанции;

Итого: 63722 рубля 84 копейки.

За юридические услуги представителей по делу 2-1893/2021 включает:

По договору с ФИО12 -90000 рублей 00 копеек,

По договору с ООО «Джей-Космо» - 70000 рублей 00 копеек,

Итого: 160000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела № по заявлению ФИО1 к Холманской Т.О. о возмещении судебных расходов, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Холманской Т.А. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: 1 631 рубль 55 копеек за часть кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, который был выдан для разрешения спора в суде; 17500 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционные жалобы ответчиков, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; 37000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы по делу; 2700 рублей за геодезические работы и составление пояснительных записок, подготовленных в качестве доказательств по делу; 200 рублей за запрос документа, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет; 745 рублей за транспортные расходы; 793 рубля 29 копеек за почтовые расходы; 97 рублей за почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес Холманской Т.А.; 56 рублей за почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО3; 3000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, всего 63722,84 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Убытки же, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

В силу п. 4 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

Таким образом, ответственность страховщик несет за возникновение убытков вследствие нарушения кадастровым инженером деятельности именно в области кадастровых отношений.

Условием возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что требует от суда установления каждого из них, мотивированные выводы о чем должны быть приведены в судебном решении.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым и подлежат установлению судом. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По коллективному договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ № саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжье» застраховала гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в том числе кадастрового инженера Крестьяниновой О.В.

Несмотря на признание межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Крестьяниновой О.В. недействительным по решению суда, при рассмотрении настоящего дела не установлена вина кадастрового инженера в ненадлежащем исполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, отсутствуют основания для взыскания в ответчика Крестьяниновой О.В. убытков в заявленном размере.

Кадастровый инженер может нести ответственность перед заказчиком за некачественное или ненадлежащее исполнение работ, услуг только в рамках договорных отношений, однако, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В данном случае с учетом предмета и оснований исковых требований для правильного разрешения имеющегося спора судом установлено, что ответчик по делу выполнил работы в соответствии с представленными заказчиками заданиями и документами, доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждения наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками в виде денежных средств и действиями ответчика по выполнению кадастровых работ.

Рассматривая требование ответчиков о применении к рассмотренному спору срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Судами установлено, что работы по договору подряда были выполнены и приняты заказчиком в феврале 2019 года. О нарушении своего права истец Холманская Т.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения решения Глазовским районным судом Удмуртской Республики, которым исковые требования ФИО1 о признании межевого плана недействительным были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после его рассмотрения судом апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ все судебные акты оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, один год со дня последнего судебного акта принятого по делу №. Обратного материалы дела не содержат. Оснований для восстановления срока исковой давности, которого проси Холманская Т.А. суд не усматривает, поскольку о своем нарушенном она праве знала по результатам рассмотрения гражданского дела и вступлении решения суда в законную силу.

Равно не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к СПАО «Ингострах», поскольку обязанность по возмещению причинённых застрахованных лицом убытков не наступила.

Таким образом, суд не установил факты нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке. В удовлетворении всех заявленных истцом Холманской Т.А. исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Холманской Т.А. к кадастровому инженеру Крестьяниновой О.В., Страховому публичному акционерному обществу «Ингостссрах» о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании денежные средства по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда убытков, обязании немедленно оплатить убытки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     З.М.Бекмансурова