Решение по делу № 11-319/2021 от 03.08.2021

Мировой судья Подчередниченко О.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска УИД 29MS0043-01-2021-000244-09 Дело № 11-319/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, по гражданскому делу № 2-294/2021 по заявлению Поповой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Попова Г.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «ТГК-2» судебных расходов в сумме 5 350 рублей по гражданскому делу № 2-294/2021 по иску ПАО «ТГК-2» к ней и Решетову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Определением мирового судьи от 30 июня 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ПАО «ТГК-2» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. завышены и не соответствуют сложности дела и объему выполненной представителем работы, в том числе с учетом того, что Попова Г.Н. и Решетов И.В. являлись соответчиками в одном деле и каждым заявлены ко взысканию судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Попова Г.Н. в связи с рассмотрением мировым судьей гражданского дела по иску ПАО «ТГК-2» задолженности, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда, понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (правовой анализ материала, составление отзыва, представление интересов в суде). Несение расходов подтверждается договором, платежной квитанцией.

Мировой судья, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее выполнение, отсутствие правовой сложности спора, исходил из принципов разумности и справедливости, и взыскал судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в связи с отсутствием в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Подчередниченко О.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, по гражданскому делу № 2-294/2021 по заявлению Поповой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Валькова