Решение по делу № 2-477/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        26 апреля 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Горянина А.Н., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дружаевой Т. С. к ИП Дружаеву В. И. и Артищеву В. В. о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Дружаева Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Дружаеву В.И. и Артищеву В.В. о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя ? доли газопровода 15 м/п, расположенного по адресу: ........

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Насекина О.В. и Захаренко Т.С.

В судебном заседании представитель истца иск Дружаевой Т.С. поддержал, пояснив, что истец на основании решения Городецкого городского суда от *** является участником долевой собственности (доля в праве ?) на газопровод 15 м/п, расположенный по адресу: ........ Решением Арбитражного суда ....... от *** ИП Дружаев В.И. признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лимонов В.В. Протоколом конкурсного управляющего от *** признаны торги о продаже имущества должника несостоявшимися. *** конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов – Артищевым В.В. Предметом купли-продажи стало ... При заключении сделки, представитель истца полагает, было нарушено преимущественное право истца на покупку доли газопровода. Конкурсный управляющий не предлагал истцу выкупить долю газопровода. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Причина их неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Из письменного отзыва на иск конкурсного управляющего Лимонова В.В. следует, что иск он не признает. Имущество должника было реализовано в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец Дружаева Т.С. ранее обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании конкурсного управляющего Лимонова В.В. заключить с ней договор купли-продажи доли газопровода, ссылаясь на ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 250 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от *** истцу в иске отказано.

Из письменного отзыва на иск ответчика Артищева В.В. следует, что спорная доля газопровода находится в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса и определены порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Им имущество куплено в ходе торгов. Требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзывы ответчиков на иск и другие материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 250 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (ч.4).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При толковании данной нормы права в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Е.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Городецкого городского суда от *** Дружаева Т.С. является участником долевой собственности (доля в праве ?) на газопровод 15 м/п, расположенного по адресу: ........

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2012 года ИП Дружаев В.И. признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лимонов В.В., полномочия которого и сроки конкурсного производства определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2015 года продлены до ***.

Протоколом конкурсного управляющего от *** признаны торги о продаже имущества должника несостоявшимися.

Письмом ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказалось от оставления за собой заложенного имущества: здания (нежилого) площадью ...м., и дало согласие конкурсному управляющему на заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов – Артищевым В.В.

*** конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов – Артищевым В.В. Предметом купли-продажи стало ...

Определением Арбитражного суда ....... от *** Дружаевой Т.С. отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего Лимонова В.В. передать и заключить договор купли-продажи заложенного имущества ИП Дружаева В.И., расположенного по адресу: ......., и производство по делу по заявлению Дружаевой Т.С. об обязании конкурсного управляющего Лимонова В.В. передать и заключить договор купли-продажи заложенного имущества: ? газопровода 49,5 м/п, расположенного по адресу: ......., вместе с оборудованием, нежилым помещением и земельным участком, предназначенных для обслуживания ? газопровода, прекращено.

На основании договора купли-продажи от *** здание (нежилое) ...., расположенное по адресу: ....... принадлежит на праве общей долевой собственности Насекиной О.В. (доля в праве ...) и Захаренко Т.С. (доля в праве ...).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из совокупности доказательств, представленных сторонами и изученных и оцененных судом, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в иске Дружаевой Т.С. по следующим основаниям.

Согласно письма Дружаевой Т.С., адресованного конкурсному управляющему Лимонову В.В. от *** истец высказывает намерение купить доли газопровода 49,5 м/п и 15 м/п, расположенных на ........

Конкурсным управляющим Лимоновым В.В. извещения о предстоящих торгах имуществом должника ИП Дружаева В.И. опубликованы в газетах «Коммерсантъ» и «Городецкий вестник» от ***.

Дружаева Т.С. не реализовала свое право на участие в публичных торгах на общих основаниях.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу о нарушении истцом положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что Дружаева Т.С. является по настоящее время участником долевой собственности на спорный газопровод суду не представлено.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствовало бы своевременному исполнению судебного решения.

При этом лицо должно представить суду доказательства того, что оно в состоянии выполнить обязанности покупателя, то есть уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму (цену).

Доказательств внесения денежных средств на соответствующий банковский счет не представлено истцом.

Кроме того, истцом не оспорено право собственности Насекиной О.В. и Захаренко Т.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ........

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Таким образом, не нарушено законодательство Российской Федерации при заключении договора купли-продажи между конкурсным управляющим Лимоновым В.В. и Артищевым В.В.

Данное гражданское дело рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу, не участнику конкурсного производства.

Арбитражным судом Нижегородской области 12 февраля 2016 года рассмотрены требования Дружаевой Т.С., отличные от исковых требований заявленных по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░