Решение по делу № 2-427/2022 (2-5347/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-427/2022

УИД № 26RS0029-01-2021-010993-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

19 января 2022 года                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                 Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                             Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гайворонской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гайворонской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 16 августа 2016 года по 9 сентября 2017 года включительно, в размере 131 781 рубля 94 копеек, из которых: 102 899 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 7 976 рублей 26 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 905 рублей 83 копейки - штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Гайворонская Е.В. заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 132 061 рубля 94 копеек в период с 16 августа 2016 года по 9 сентября 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16 августа 2016 года по 9 сентября 2017 года по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 9 сентября 2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 16 августа 2016 года по 9 сентября 2017 года включительно, в размере 131 781 рубль 94 копейки, из которых: 102 899 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 7 976 рублей 26 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 905 рублей 83 копейки - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 рублей 64 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Гайворонская Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена по месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, не воспользовалась правами, предусмотренными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и не представила обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла. При этом ответчик имел возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовалась.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Гайворонская Е.В. заключили кредитный договор № PL22694519130819, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой банку процентов в размере 16,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 4 959 рублей 77 копеек, платежи производятся каждого 16-го числа месяца.

В соответствии с условиями договора Гайворонская Е.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом договор считается заключенным с даты получения банком заявления, подписанного ответчиком.

При этом составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, анкета, Общие условия.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Условия) с которыми ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует его заявление и подписи в представленных суду документах о предоставлении потребительского кредита, ответчик обязан: возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанного в заявлении на кредит. Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ. Клиент обязан, в соответствии с общими условиями, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере путем зачисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в банке истца.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету № и расчетом задолженности, в соответствии с которым задолженность Гайворонской Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 16 августа 2016 года по 9 сентября 2017 года включительно, составляет сумму в размере 131 781 рубля 94 копеек, из которых: 102 899 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 7 976 рублей 26 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 905 рублей 83 копеек – штрафы.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132 061 рубль 94 копейки за период с 16 августа 2016 года по 9 сентября 2017 года.

По состоянию на день подачи искового заявления в суд истцом ООО «Феникс» начислена задолженность Гайворонской Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 781 рубль 94 копейки, из которых: 102 899 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 7 976 рублей 26 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 905 рублей 83 копейки – штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Гайворонкой Е.В. в пользу ООО «Феникс» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 августа 2016 года по 9 сентября 2017 года в виде суммы основного долга в размере 102 899 рублей 85 копеек и суммы процентов за пользование кредитом в размере 7 976 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае штраф (неустойка), начисленный за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с 16 августа 2016 года по 9 сентября 2017 года в размере 20 905 рублей 83 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком Гайворонской Е.В. обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 ««О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к снижению суммы штрафа до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 905 рублей 83 копеек суд полагает необходимым отказать.

По мнению суда, это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 835 рублей 64 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. При этом размер указанной суммы, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит снижению, что разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гайворонской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гайворонской Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 августа 2016 года по 9 сентября 2017 года в размере 120 876 рублей 11 копеек, из которых: 102 899 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 7 976 рублей 26 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 10 000 рублей - штрафы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гайворонской Е. В. о взыскании штрафа в остальной части в размере 10 905 рублей 83 копеек отказать.

Взыскать с Гайворонской Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 835 рублей 64 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   И.Б. Шевлякова