Решение по делу № 33-2867/2023 от 11.01.2023

Судья: Разина И.С.                                                           дело № 33-2867/2023

УИД 50RS0006-01-2022-001613-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Артемьевой Ю.А.,

                судей                  Панцевич И.А., Рязанцевой С.А.,

                  при помощнике судьи      Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2022 по иску Вербицкой Л. Т. к Вербицкой Е. И., Вербицкой А. И., Администрации г.о. Долгопрудный о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Вербицкой Л. Т. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Л.Т. обратилась к Вербицкой Е.Г., Вербицкой А.И., администрации городского округа Долгопрудного с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, в котором просила признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной в МКД по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики в течении длительного времени, с 2000 года, в жилом помещении не проживают, после выселения препятствия для вселения им никто не оказывал, ключи от входной двери у них были. Истец указала, что с указанного периода, она одна несет бремя содержания квартиры, ответчики в расходах по оплате коммунальных услуг не участвуют, личных вещей, принадлежащих им, в квартире нет.

Вербицкая Е.Г. возражала против заявленных требований, пояснив, что из квартиры выехала в связи с выходом замуж, при этом иного жилья она не имеет, в квартиру супруга ее в надлежащем порядке не вселили.

Квартирой по месту регистрации (спорной) пользуется, в том числе, истец выделила ей место для складирования продуктов в холодильнике. Деньги за оплату найма и коммунальных платежей передавала матери лично, находиться в квартире с истцом невозможно, она всегда ругается.

Вербицкая А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что из квартиры выехала в несовершеннолетнем возрасте с матерью, когда вышла замуж стала проживать с мужем, в совместную собственность приобретена квартира, в которой сейчас проживает. В 2017 – 2018 году проживала в спорной квартире с ребенком, не утратила интерес к данной квартире, пользуется и ею.

Третье лицо Вербицкая Ю.Г. с иском согласна, пояснила, что в данной квартире живет ее мать и сын, она сама два дня живет в квартире, два дня живет у супруга.

Третье лицо Коберник Е.В. пояснил, что проживает в спорной квартире, занимает одну из комнат, с иском согласен.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа <данные изъяты>, в суд не явилась, представила письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требования возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года иск Вербицкой Л.Т. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вербицкая Л.Т. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании решения исполкома Долгопрудненского горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> Вербицкой Л.Т., а также членам ее семьи: Вербицкий Г.С. – муж, Вербицкая Е.Г. – дочь, Вербицкая Ю.Г. – дочь был выдан ордер <данные изъяты> на занятие трехкомнатной <данные изъяты> МКД по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18).

Решением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-на, жилой дом в котором располагается спорная квартира, был принят в муниципальную собственность <данные изъяты>.

По договору на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорная квартира была передана в общую (долевую) собственность Вербицкой Л.Т., Вербицкой Е.Г., Вербицкой Ю.Г., по 1/3 доли каждой.

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, договор на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, был расторгнут по заявлению Вербицкой Л.Т., Вербицкой Е.Г., Вербицкой Ю.Г., чье право общей (долевой) собственности в отношении жилого помещения, было прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, что также подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>

В настоящее время, в указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы по месту жительства: Вербицкая Е.Г. (дочь истца), Вербицкая Ю.Г. (дочь истца), Вербицкая А.И. (внучка истца) и Коберник Е.В. (внук истца).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в иске, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, исходил из того, что достаточных оснований, предусмотренных названными нормами для признания прекратившими право пользования спорной квартирой Вербицкой Е.Г., Вербицкой А.И. не имеется? поскольку бывший член семьи нанимателя (в данном случае ответчик) может быть признан утратившим права на проживание в жилом помещении только в том случае, если он добровольно, при отсутствии препятствий в пользовании со стороны других лиц, выехал на иное постоянное место жительства (в котором может быть и не зарегистрирован) и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вербицкая Л.Т., на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств тому, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, занимаемой ими по договору социального найма, в связи с выездом в другое постоянное место жительство не представила.

При этом ответчики указывают на наличие сложных отношений с истцом, ни один из свидетелей не знает какие отношения возникли внутри семьи между родственниками, ответчик Вербицкая Е.Г. пользуется квартирой; ответчики не утратили интерес к данному месту жительства, намерены вселиться в квартиру и производить оплату за жилое помещение.

Судом также указано, что показания свидетелей со стороны истца не опровергают, но и не подтверждают в категоричной форме доводы истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Судом отмечено, что спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат было предоставлено Вербицкой Л.Т. (л.д. 18) именно с учетом членов ее семьи: Вербицкой Е.Г., Вербицкой Ю.Г.

Посещая лечебное учреждение, ответчик Вербицкая Е.Г. указывает адрес спорной квартиры, а не адрес временного проживания у супруга.

Ответчик Вербицкая А.И. выехала из квартиры вместе с матерью, то есть не по своей воле.

         Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 указанной статьи).

       С учетом положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Но в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя (самого нанимателя) жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденныйхарактер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что от права пользования спорной квартирой ответчики Вербицкая Е.Г., Вербицкая А.И. не отказывались, пользуются спорной квартирой. В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что у Вербицкой Е.Г. иного постоянного места жительства не имеется, не смотря на состояние ее в браке, ввиду того, что к супругу она в установленном законом порядке не вселялась, Вербицкая А.И., не смотря на приобретение квартиры, исполняет обязанности по договору кредита, обремененного ипотекой купленной квартиры, при неисполнении обязанности может быть выселена из этой квартиры, интерес в использовании спорной квартиры, где она имеет место жительства не утратила, отсутствует там непродолжительное время. Следует отметить и то обстоятельство, что в спорной квартире ввиду проживания истца и других членов ее семьи, ограничивается возможность проживания ответчиков со своими семьями.

При таких обстоятельствах суд не нашел достаточных оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Л. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи