Решение по делу № 2а-1596/2022 (2а-6852/2021;) от 14.12.2021

Дело №а-1596/2022

54RS0№-07

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации    14 апреля 2022 года                                                                                           <адрес>    Центральный районный суд <адрес> в составе:    председательствующего судьи                                                    Александровой Е.А.,    при секретаре                                                                                Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Символ» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Символ» обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в снятии с исполнения и возврате исполнительного документа взыскателю, а также об отказе в повторном принятии, обязать ПАО «Сбербанк» внести изменения в исполнительный лист в части даты принятия исполнительного документа.

В обоснование административного иска указывает, что решением Куйтунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «Символ» к ООО «Магистраль-Групп» и Васильеву Е.А., выдан исполнительный лист ФС №. Директором ООО «Символ» ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению указанный исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», который исполнялся ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному листу произведены удержания со счетов должника в размере 95 996,29 руб. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» снял с исполнения и вернул исполнительный документ взыскателю без указания причин его возврата. Кроме этого, банком, исходя из надписи на исполнительном листе, указывается, что исполнительный лист исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически уменьшает срок предъявления исполнительного документа.

Полагая, что ПАО «Сбербанк» в отсутствие оснований, снял с исполнения исполнительный документ и вернул взыскателю, неправильно указал срок исполнения, чем нарушил требования Закона об исполнительном производстве, обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель административного ответчика – Шипкова О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Заинтересованные лица - ООО «Магистраль-Групп» и Васильев Е.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскателю ООО «Символ» Куйтунским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании солидарно денежных средств с ООО «Магистраль-Групп» и Васильева Е.А. (л.д. 48-54).

Указанный исполнительный документ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк» с 01.09 по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен по заявлению, о чем имеется отметка (л.д. 53).

По данному исполнительному листу произведены удержания со счетов должника в размере 95 996,29 руб. (л.д. 59 на обороте).

Удержания по исполнительному листу в сумме 95 943,81 руб. произведены ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежного поручения (л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Как указывает представитель ПАО «Сбербанк», исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что должником Васильевым Е.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, о чем стало известно в ходе исполнения решения суда при проведении внутренней проверки. При этом, на исполнительном листе была ошибочна сделана надпись о возврате по заявлению взыскателя.

Между тем, оснований для возврата исполнительных документов в связи с обжалованием судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, законом не предусмотрено.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в снятии с исполнения и возврате исполнительного документа взыскателю, являются незаконными.

Кроме этого, указание ПАО «Сбербанк» в исполнительном листе о том, что документ находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства были списаны еще ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными.

Незаконными являются и действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в отказе о повторном принятии исполнительного документа.

Между тем, решение Куйтунского районного суда <адрес>, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Иркутского областного суда, гражданское дело № по иску ООО «Символ» к ООО «Магистраль-Групп» и Васильева Е.А. о взыскании задолженности, передано по подсудности в Казачинско-Ленский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, нарушенные права административного истца отсутствуют, так как после нового рассмотрения гражданского дела и в случае удовлетворения исковых требований, будет выдан иной исполнительный лист.

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями административного ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Символ» к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» апреля 2022 года.

Судья                                                            Е.А. Александрова