Решение по делу № 2-2769/2023 от 22.02.2023

К делу № 2-2769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 28 августа 2023 года

Текст мотивированного решения изготовлен 4 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матафонова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании увольнения незаконным, взыскании платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Матафонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о признании увольнения незаконным, взыскании платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате.

    В обоснование заявленных требований указал на следующее.

    С 25.01.2022 истец работал в ООО «Восток» водителем-экспедитором с окладом 15 000 рублей.

    В соответствии с информацией, которую истец получил 17.01.2023, представленной в Сведениях о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФ РФ, истец уволен из ООО «Восток» 21.10.2022 на основании приказа № 3 от 21.10.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Заявление об увольнении Матафонов В.В. не писал, намерений увольняться у него не было, в день увольнения истцу не произведены выплаты по увольнению.

    В день увольнения 21.10.2022 истец получил травму позвоночника и был госпитализирован в ГБУЗ ГБ № 4 г. Сочи МЗ КК (электронный листок нетрудоспособности №) с закрытой неосложненной травмой позвоночника, нестабильный перелом зубовидного отростка С2 позвонка. В период с 21.10.2022 по 08.12.2022 истец находился на больничном. Заработная плата за сентябрь 2022 года и последующие месяцы не выплачивалась.

    29.11.2022 истец направил ответчику запрос о предоставлении документов, связанных с работой, ответ на который ему не поступил.

    Об увольнении истец узнал 17.01.2023 из сведений о трудовой деятельности, из информационных ресурсов ПФ РФ.

    Истец просил суд принять во внимание, что заработная плата по приказу о приеме на работу составляла 15 000 рублей, что не соответствовало действительности. Фактически устанавливалась сдельная оплата труда за каждый маршрут. Заработная плата и денежные средства на покупку топлива перечислялись на банковскую карту Буренковой Е.П. Истец полагает, что в законе отсутствует запрет перевода заработной платы сотрудника на чужой банковский счет. Буренкова Е.П. является гражданской супругой истца, которая на протяжении всего времени работы в ООО «Восток» осуществляла учет рейсов, расходов ГСМ и вела переговоры по установлению заработной платы с бухгалтером ООО «Восток». Заработная плата составляла около 150 000 рублей в месяц.

    На основании изложенного выше истец просит суд: признать увольнение Матафонова В.В. из ООО «Восток» незаконным; взыскать плату за вынужденный прогул в размере среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих дате начала вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 260 000 рублей; применить последствия незаконности увольнения – изменить дату увольнения с 21.10.2022 на дату вынесения судом решения по настоящему иску, а основание оставить прежним; компенсировать моральный вред истцу в размере 35 000 рублей.

    В период слушания дела истец уточнил исковые требования и просил суд: признать увольнение Матафонова В.В. из ООО «Восток» незаконным; взыскать плату за вынужденный прогул за период с 08.12.2022 по 27.06.2023 в размере 118 202,07 рублей; взыскать задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 50 227,27 рублей; взыскать задолженность по оплате периода нетрудоспособности с 21.12.2022 по 08.12.2022 в размере 24 111,36 рублей; применить последствия незаконности увольнения – изменить дату увольнения с 21.10.2022 на дату вынесения судом решения по настоящему иску, а основание оставить прежним; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ в период с 05.09.2023 по 27.06.2023 в размере 13 581,87 рублей; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в период с 27.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда; компенсировать моральный вред истцу в размере 35 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился.

    Представитель истца по доверенности – Каргина А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ООО «Восток» по доверенности - Никонова В.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных Матафоновым В.В. требований на основании следующего.

    Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «Восток» о признании увольнения незаконным 21.02.2023. Однако ранее Матафонов В.В. обращался с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы – определением Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2023 исковые требования оставлены без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. При этом в указанном деле при обосновании своих требований истец поясняет суду, что ему стало известно о дате увольнения 30.10.2022 из телефонного разговора с представителем работодателя.

    На основании указанного выше ответчик полагает, что истцом Матафоновым В.В. пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями как по выплате заработной плате, так и по требованиям о признании увольнения незаконным.

    Ответчик просил суд принять во внимание, что в связи с отсутствием Матафонова В.В. на рабочем месте 21.10.2022, ознакомить его с приказом о прекращении трудового договора не представилось возможным, о чем сделана соответствующая запись в приказе.

    Трудовая книжка истца велась в электронной форме, истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче сведений о трудовой деятельности в электронной форме. Истец в день увольнения не работал, оплату получал наличными денежными средствами, работодатель не имел возможности произвести расчет. Достоверных данных о том, что истец обращался за расчетом не представлено.

    В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика затрат на топливо, просит суд принять во внимание их необоснованность. Поскольку топливная карта принадлежит ответчику, при заправке топлива денежные средства списывались со счета ответчика – ООО «Восток».

    Требования истца в отношении взыскании заработной платы за период с августа по октябрь 2022 завышены – ошибка содержится в части расчета заработной платы за октябрь 2022 года. Кроме того из заработной платы производились удержания по исполнительному листу по взысканию алиментов.

    Требования по взысканию платы за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению ввиду того факта, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, больничный лист закрыт 07.12.2022. Однако в течение всего времени нетрудоспособности истец не извещал работодателя о наличии больничного листа, после закрытия которого – 08.12.2022 истец не явился на работу в ООО «Восток». Трудовая книжка истца ведется в электронном виде – препятствия в трудоустройстве ответчик истцу чинить не мог. Расчет оплаты истцом за вынужденный прогул произведен неверно – приняты во внимание календарные дни, а не рабочие.

    Расчет истца по взысканию задолженности по периоду нетрудоспособности произведен неверно – без учета выплаты пособия по временной нетрудоспособности Фондом пенсионного и социального страхования РФ.

    Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по мнению ответчик произведен истцом неверно, ответчиком представлен контррасчет.

    Выслушав стороны по делу, ознакомившись с материалами дела, суд полагает частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом в период времени Матафонов В.В. с 25.01.2022 по 21.10.2022 работал в ООО «Восток» водителем-экспедитором с установленным окладом по штатному расписанию в размере 15 000 рублей (л.д. 47, 55). 21.10.2022 генеральным директором Гамаюновым В.А. вынесен приказ о прекращении трудового договора с Матафоновым В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

    В период времени с 21.10.2022 по 02.11.2022 в соответствии с листком временной нетрудоспособности Матафонов В.В. являлся нетрудоспособным (получение травмы) (л.д. 49).

    В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по обжалованию увольнения в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 392 ТК РФ.

    Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с представленными требованиями, в том числе и по требованиям о признании увольнения незаконным. При этом стороной истца заявлено, что срок на обращение в суд по защите трудовых прав о признании увольнения незаконным не пропущен, поскольку фактически истец в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ уведомлен о своем увольнении лишь 23.01.2023 – в момент получения Сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов территориального органа пенсионного и социального страхования.

    В части заявленных истцом требований о признании увольнения по приказу от 21.10.2022 № 3 незаконным суд полагает правомерным отказать ввиду пропуска срока обращения в суд по следующим основаниям.

    В соответствии с абз.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Как установлено судом и не опровергается сторонами по делу, трудовая книжка Матафонова В.В. ведется в электронном виде.

    Как следует из представленного искового заявления в настоящем гражданском деле, Матафонов В.В. указывает, что узнал о своем увольнении 17.01.2023 (л.д. 6, абз. 11, строка 1), после чего обратился в суд с представленными исковыми требованиями.

    Однако впоследствии, в судебном заседании, предъявляя суду светокопию сведений о застрахованном лице, представленных из регионального Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, указал, что узнал о своем увольнении лишь 21.01.2023 после получения ответа на свой запрос.

    Однако как установлено судом Матафонов В.В. ранее – 06.12.2022 обращался в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года. В тексте искового заявления Матафонов В.В. указал, что узнал о своем увольнении в телефонном режиме 30.10.2022, ввиду чего не просил в иске о выплате заработной платы за ноябрь 2022 года.

При этом, не смотря на тот факт, что Матафонов В.В. представляет в суд доказательства своей осведомленности об увольнении в документальном виде (штемпель ГАУ КК МФЦ КК г. Сочи от 21.01.2023), а нормой закона предусмотрено именно документальное уведомление работника о его увольнении (ст. 392 ТК РФ), суд критически относится к заявлению истца о дате его уведомления 21.01.2023. по следующим основаниям.

В силу требований п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ)

Поскольку трудовая книжка истца ведется в электронном виде, по причине чего уточнить в территориальном Фонде пенсионного и социального страхования РФ сведения о своей трудовой деятельности Матафонов В.В. мог самостоятельно в любой момент после закрытия больничного листа (02.11.2022) (что и сделал истец в январе 2023 года), суд, одновременно принимая во внимание, что Матафонов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании заработной платы ранее – 06.12.2022, полагает, что истец, указывая на собственное уведомление о дате увольнения лишь 21.01.2023, злоупотребляет правом. Ввиду чего, руководствуясь с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не принимает заявление истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и полагает указанный срок обращения пропущенным в отсутствие уважительных причин его пропуска.

    На основании указанного выше исковые требования Матафонова В.В. к ООО «Восток» в части признания незаконным увольнения, взыскании платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по оплате периода нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.

    В части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года суд руководствуется приказом о приеме на работу Матафонова В.В. от 25.01.2022, в котором указан оклад работника в размере 15 000 рублей (л.д. 47), а также принимает во внимание справки 2 НДФЛ, где официально зафиксированы выплаты работодателя, а также суммы, с которых по исполнительному производству производились отчисления по алиментным обязательствам Матафонова В.В.

    Ввиду чего с учетом указанного выше полагает правомерным взыскание в пользу истца с ответчика денежных следующих денежных сумм по выплате заработной платы: за август 2022 года – 13 302,50 рублей; за сентябрь 2022 года – 13 302,50 рублей; за октябрь 2022 года – 7458,03 рублей.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд применяет требования ст. 236 ТК РФ.

За август 2022 года (период с 05.09.2022 по 23.08.2023):

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
13 302,50	05.09.2022	18.09.2022	14	8,00 %	1/150	13 302,50 * 14 * 1/150 * 8%	99,33 р.
13 302,50	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	13 302,50 * 308 * 1/150 * 7.5%	2 048,59 р.
13 302,50	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	13 302,50 * 22 * 1/150 * 8.5%	165,84 р.
13 302,50	15.08.2023	23.08.2023	9	12,00 %	1/150	13 302,50 * 9 * 1/150 * 12%	95,78 р.
Итого:	2 409,54 руб.
Сумма основного долга: 13 302,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 409,54 руб.

За сентябрь 2022 года (период с 05.10.2022 по 23.08.2023):

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
13 302,50	05.10.2022	23.07.2023	292	7,50 %	1/150	13 302,50 * 292 * 1/150 * 7.5%	1 942,17 р.
13 302,50	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	13 302,50 * 22 * 1/150 * 8.5%	165,84 р.
13 302,50	15.08.2023	23.08.2023	9	12,00 %	1/150	13 302,50 * 9 * 1/150 * 12%	95,78 р.
Итого:	2 203,79 руб.
Сумма основного долга: 13 302,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 203,79 руб.

За октябрь 2022 года (период с 21.10.2022 по 23.08.2023):

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
7 458,03	21.10.2022	23.07.2023	276	7,50 %	1/150	7 458,03 * 276 * 1/150 * 7.5%	1 029,21 р.
7 458,03	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	7 458,03 * 22 * 1/150 * 8.5%	92,98 р.
7 458,03	15.08.2023	23.08.2023	9	12,00 %	1/150	7 458,03 * 9 * 1/150 * 12%	53,70 р.
Итого:	1 175,89 руб.
Сумма основного долга: 7 458,03 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 175,89 руб.

    При рассмотрении заявленных исковых требований в части возмещения понесенных истцом затрат на топливо при работе в ООО «Восток» судом принимается во внимание, что работнику выдавалась топливная карта, что прослеживается в представленных стороной истца светокопиях чеков по оплате топлива (л.д. 145-158).

    При этом, документов в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169, 168.1, 188 ТК РФ, регламентирующими гарантии и компенсации работникам при выполнении определенных видов работ при оговоренных в соответствующих соглашениях условий суду не предоставлено в нарушение требований     ст. 56 ГПК РФ.

    Более того, представленный истцом авансовый отчет не содержит дату его составления, ввиду чего в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    Ввиду указанного выше суд полагает правомерным отказать в удовлетворении в заявленных требованиях о взыскании расходов по оплате топлива.

    В части требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывает правовую позицию ВС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 (п.п. 3, 4) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (при отказе в выплате заработной платы), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости и полагает удовлетворить заявленные требований частично.

    При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матафонова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании увольнения незаконным, взыскании платы за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1142366015571) в пользу Матафонова Вячеслава Викторовича (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по заработной плате за август 2022 года, за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года в размере 34063,03 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1142366015571) в пользу Матафонова Вячеслава Викторовича (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5789,22 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1142366015571) в пользу Матафонова Вячеслава Викторовича (паспорт гражданина РФ серии № сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    В остальной части исковых требований Матафонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1142366015571) в пользу Матафонова Вячеслава Викторовича (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы: почтовые расходы в размере 500 рублей; за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1142366015571) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину: в размере 1395,57 рублей в счет иска имущественного характера; в размере 300 рублей в счет иска неимущественного характера.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.    

Судья И.А. Куц