Решение по делу № 2-6490/2016 от 19.07.2016

Дело № 2- 6490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием ответчиков ФИО6, представителя ответчика ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ООО «ВИК-ГАРАНТ» ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску САО «ВСК» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО УК «ВИК-ГАРАНТ» о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО5. Согласно акту УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» от 31.01.2014г. затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются: ФИО6, ФИО1, ФИО2 Имущество ФИО5 было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой компанией «ВСК» в счет возмещения ущерба ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. Просят взыскать в равных долях с ответчика ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлинную.

    Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в равных долях с ответчика ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что произошло затопление не по его вине. Предоставить доказательства суду не может.

Представитель ответчика ФИО10, уточненные исковые требования истца не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в возражении на иск.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что произошло затопление не по их вине. У них в квартире ничего не текло, воды никакой не было.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, доказательства уважительности причин не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в январе 2014 г. работала в УК ОО «ВИК-Гарант». Ей и мастеру начальника участка позвонила инженер начальника участка и попросил составить акт о затоплении по адресу <адрес>. Данный акт она составила. Причина затопления была указана в акте. Жильцы <адрес> по указанному адресу, причину затопления не отрицали.

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заочным Решением Индустриального районного суда <адрес> от 07.08.2015г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 (ФИО6) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> копейки с каждого.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2016 отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2015 г. исковое заявление САО «ВСК» остановлено без рассмотрения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом, причиненным имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

    Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2001г. - ФИО5 является собственником <адрес> САО «ВСК» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования имущества граждан - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира страхователя ФИО5 была затоплена водой.

Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в результате затопления, составляет <данные изъяты>

На основании страхового акта № САО «ВСК» выплатило ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов, мыльной водой в ходе использования жильцами <адрес>, стиральной машины подсоединенной к сливу в канализационный кухонный стояк.

    Согласно справки УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявок и обращений граждан от собственников жилого помещения № <адрес> в адрес управляющей компании ООО «ВИК-ГАРАНТ» по поводу неисправного инженерно-технического оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом установлено, что квартира страхователя ФИО5 была затоплена водой в ходе использования стиральной машины жильцами <адрес> в <адрес>.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО6 (1/3 доля в праве собственности, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (1/3 доля в праве собственности, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ФИО6) ФИО2 (1/3 доля в праве собственности, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками ФИО6, ФИО1, ФИО2, не предоставлены доказательства об отсутствие вины в затопление <адрес>.

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчиков, также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2. Иных доказательств суду не предоставлено.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2, и соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО7, УК ООО «ВИК-Гарант» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по вине собственников <адрес>, в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2, от ответственности у суда не имеется.

Поскольку ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО2, являются участниками долевой собственности на квартиру, то на основании ст.249 ГК РФ они должны участвовать в содержании своего имущества соразмерно своей доле.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить требования с учетом суммы восстановительных работ для ремонта квартиры в размере 94 797 руб. 57 коп., согласно заключению специалиста и расчету стоимости, составленных специалистом ООО «РАНЭ-МО», поскольку данное заключение составлены независимым специалистом на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., сумму гос. пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., сумму гос. пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., сумму гос. пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО УК «ВИК-ГАРАНТ» о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.

Судья                                                                                            Ю.Е. Жмайло