Решение по делу № 8Г-20483/2023 [88-21680/2023] от 12.07.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, УФК по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности восстановить на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения жилищной комиссии, содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением и списках таких лиц в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания жилищной комиссии следственного управления СК России по <адрес> и заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности руководителя следственного отдела с должности руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на основании приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ №-кт по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с одновременным выходом на пенсию по выслуге лет.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к общий стаж трудовой деятельности истца на должностях прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 22 года 13 дней.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии следственного управления СК России по <адрес> истец был снят с учета в качестве нуждающегося в обеспечении служебным жилым помещением и исключен из списка нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением по месту прохождения службы на основании п.п. «г» п. 7 Порядка принятия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на учет в качестве не имеющих жилых помещений по месту службы, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в связи с увольнением из органов Следственного комитета Российской Федерации, что и послужило основанием для принятия указанного решения.

ФИО1 полагает принятое ответчиком решение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение сотрудника со службы в следственных органах по сокращению штата работников с правом на пенсию основанием для снятия с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением не является, решение принято органом, не уполномоченным на принятие таких решений.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции перешел к рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, УФК по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», территориальная администрация Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя следственного отдела по <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в жилищную комиссию следственного управления СК РФ по <адрес> с заявлением о постановке на учет как нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

Решением жилищной комиссии СУ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ постановлено поставить ФИО1 на учет, как нуждающегося в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы, предоставить компенсацию расходов, связанных с наймом жилого помещения.

Решением жилищной комиссии СУ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение по договору найма, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СУ СК РФ по <адрес> и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения № по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении истец проживает с членами семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6 по настоящее время.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась компенсация расходов по коммерческому найму жилья по адресу: <адрес>.

15.01.2021    ФИО1 назначен на должность руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ЯО сроком на 5 лет.

08.10.2021    ФИО1 освобожден от указанной замещаемой должности и уволен из СК РФ по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии СУ СК РФ по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением и исключен из списка нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением по месту прохождения службы.

03.10.2021    истец обратился с заявлением в СК России о предоставлении указанного служебного жилого помещения в собственность по основаниям п. 6. Порядка принятия решений о предоставлении единовременной социальной выплаты, как лицу, ранее поставленному на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил жилищную комиссию СК РФ принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условии (обеспечении жилым помещением) в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность составом семьи 4 человека согласно решению о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий (обеспечении жилым помещением) в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность датой принятия на учет согласно решению о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий (с ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из анализа содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, при его буквальном толковании с совокупностью представленных истцом документов, которым ФИО1 был поставлен на учет для обеспечения служебным жилым помещением, поскольку он имел в собственности жилое помещение, но не на территории <адрес>; на период службы истец и члены его семьи были обеспечены служебным жилым помещением в соответствии с основанием постановки на соответствующий учет.

Суды указали, что из представленного в материалы дела личного дела истца ФИО1, в том числе документов, которые прилагались в 2015 г. истцом при предъявлении им заявления о постановке на учет, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали жилые помещения, находящиеся в собственности либо по основаниям социального найма, по месту прохождения службы - в <адрес>, в связи с чем решением жилищной комиссии было постановлено поставить его на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы, а также предоставить ему компенсацию расходов, связанных с наймом жилого помещения.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что решением жилищной комиссии следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) установлено, что от истца поступило заявление о постановке его на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, а также заявление о предоставлении компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения. Вместе с тем, в протоколе не содержится сведений о том, что ФИО1 является нуждающимся в обеспечении жилым помещением по мотиву того, что общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи ниже учетной нормы, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации; такие сведения жилищной комиссии ФИО1 не предоставлялись, предметом обсуждения жилищной комиссии не являлись.

Решение жилищной комиссии следственного управления признано судами однозначно свидетельствующим о том, что истец был поставлен на учет, как нуждающийся в обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы, то есть в предоставлении служебного жилья.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Указание заявителя жалобы на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нормах действующего законодательства отсутствовали положения о постановке на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, подлежит отклонению.

П. 22 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О следственном комитете Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ, действовавшей на момент разрешения комиссией вопроса о постановке на учет ФИО1, предусматривал, что обеспечение сотрудника Следственного комитета жилым помещением осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному комитету, путем предоставления сотруднику служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Председателя Следственного комитета.

Таким образом, закон предусматривал две формы обеспечения сотрудника жилым помещением, в том числе, обеспечение служебным жилым помещением по месту службы. Учет осуществлялся, в том числе, и для выплаты компенсации за наем жилого помещения.

Заявление ФИО1 не содержит указания на его постановку на учет с членами семьи, комиссией вопросы нуждаемости в предоставлении жилого помещения в собственность истцу с учетом членов его семьи, не выяснялись и не обсуждались.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, все они, включая довод о несвоевременности снятия с учета на получение служебного жилья, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Непривлечение к участию в деле супруги и детей истца к таким нарушениям отнесено быть не может, поскольку жилищная комиссия вопрос о постановке на учет членов семьи истца не рассматривала, суд вопрос об их нуждаемости в обеспечении жилым помещением в той или иной форме также не разрешал, какие-либо обязанности на членов семьи ФИО1 не возложил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи