Решение по делу № 33-2601/2021 от 31.03.2021

Табасаранский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0042-01-2020-001693-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года № 33-2601/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояна А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ханакская основная общеобразовательная школа" <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту - МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> РД) о признании незаконным действия директора МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> РД об изменении ему нагрузки, посредством снятия с него обязанности руководителя кружка биологии, обязать директора МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> РД восстановить его на должности руководителя кружка биологии, взыскании с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за сентябрь и октябрь 2020 года, в общем размере 1 566 рублей, взыскании недополученной заработной платы в размере 9 % за месяц, с января по декабрь 2020 года в сумме 10 668 рублей, дополнительно, обязать ответчика выплачивать ему ежемесячные стимулирующие выплаты, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения директора МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> РД ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Ханакская ООШ» о признании незаконным действия директора МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> РД об изменении ему нагрузки, посредством снятия с него обязанности руководителя кружка биологии, обязать директора МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> РД восстановить его на должности руководителя кружка биологии, взыскании недополученной заработной платы за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 1 566 рублей, обязать ответчика выплачивать ему ежемесячные стимулирующие выплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя следующим.

1 сентября 1996 года истец был принят на работу учителем биологии и химии в МКОУ «Ханакская ООШ» в <адрес>, РД.

С 01.10.2003 года по 01.06.2017 год он работал на должности директора МКОУ «Ханакская ООШ».

В период работы в должности учителя биологии и химии, а также руководителя МКОУ «Ханакская ООШ», нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С сентября 2017 года он ведет уроки биологии и химии 11 часов в неделю, а также является руководителем кружка по биологии, с доплатой 783 рубля.

После возложения работодателем на него указанных выше должностных обязанностей, он подготовил рабочую программу кружка. Начиная с нового учебного года, активно занимался с детьми в кружке.

Однако, после выплаты заработной платы за сентябрь месяц в меньшем размере, чем положено, на сумму 783 рублей, в бухгалтерии <дата> ему стало известно, что с него сняли обязанности руководителя кружка по биологии, но ответчик не ознакомил надлежащим образом о внесении изменений в трудовой договор, тарификацию с ним никто не согласовывал.

Указанные действия руководителя образовательного учреждения считает не обоснованными.

В связи с незаконным уменьшением нагрузки, ответчик обязан выплатить ему недополученный заработок за сентябрь и октябрь месяц 2020 года в размере 1 566 рублей.

Кроме того, ответчик не выплачивает ему ежемесячную стимулирующую часть заработной платы.

Указанные выше неправомерные действия ответчика по незаконному уменьшению нагрузки стали причиной его нравственных переживаний и страданий, в связи с уменьшением заработка.

В связи с этим ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого оценивает в 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования на увеличение размера недополученной заработной платы в размере 9% в месяц, с января по декабрь 2020 года в сумме 10 668 рублей, дополнительно.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> РД о признании незаконным действия директора МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> РД об изменении истцу нагрузки, посредством снятия с него обязанности руководителя кружка биологии, обязать директора МКОУ «Ханакская ООШ» <адрес> РД восстановить его на должности руководителя кружка биологии, взыскании с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за сентябрь и октябрь 2020 года, в общем размере 1 566 рублей, взыскании недополученной заработной платы в размере 9 % за месяц, с января по декабрь 2020 года в сумме 10 668 рублей, дополнительно, обязать ответчика выплачивать ему ежемесячные стимулирующие выплаты, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает что суд первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки доводам, изложенным в его исковом заявлении, никаким образом не обосновал свое решение, не привел доводы в пользу одних представленных доказательств и почему отклонил другие.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из представленных выписки из приказа МКОУ «Ханакская ООШ» от <дата> и приказа по МКОУ «Ханакская ООШ» № от <дата> «О распределении учебной нагрузки между учителями» на 2020 - 2021 года, из чего суд сделал выводы о том, что к 1 январю 2020 года определена такая же учебная нагрузка, что и предварительная, то есть на <дата>.

Считает, что, суд должен был запросить у руководителя школы не приказы за 2020-2021 год, а приказы о распределении учебной нагрузки на 2019- 2020 год, чтоб определить изменение его нагрузки на 2020-2021 год по сравнению с 2019-2020 учебным годом. Из представленных приказов о распределении учебной нагрузки между учителями на 2020-2021 год невозможно определить его нагрузку к 1 январю 2020 года, как того указывает суд, без исследования аналогичных приказов за 2019-2020 годы. В ходе судебного разбирательства эти приказы суду не представлялись и не исследовались судом.

Ответчиком не представлено суду доказательства того, что снижение объема его учебной нагрузки было связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов.

При этом, в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации достоверных доказательств письменного уведомления его о снижении учебной нагрузки не менее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, как и доказательства согласования с ним педагогической нагрузки, ответчик суду не представил.

Также истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании заработка, в том числе и стимулирующих выплат, и недополученных сумм в связи с повышением зарплаты, в результате незаконных действий.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет полученного им заработка за период с января по октябрь 2020 года, из чего ответчик утверждает, что, начиная с <дата>, в соответствии с распоряжением МР «<адрес>» № от <дата> о повышении заработной платы учителям, ему было повышена заработная плата на 9% и выплачено 4 980 рублей. Однако, начиная с сентября по настоящее время заработная плата оплачивается без указанного повышения.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который работал бухгалтером МКОУ «Ханакская ООШ» показал суду, что выплаченные ему 4 980 рублей с января по август 2020 года и в декабре 7 084 рублей, является стимулирующей выплатой, а не надбавкой в связи с повышением заработной платы.

Все представленные им доказательства и приведенные аргументы суд отклонил, а представленные стороной ответчика все аргументы и доказательства были приняты судом, при этом в решении эти обстоятельства суд первой инстанции никак не обосновал.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКОУ «Ханакская ООШ» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец был принят на работу учителем биологии и химии в МКОУ «Ханакский ООШ» в <адрес>, РД. С <дата> по <дата> год он работал на должности директора МКОУ «Ханакской ООШ».

Из выписки из приказа по МКОУ «Ханакская ООШ» от <дата> «О предварительном распределении учебной нагрузки между учителями» на 2020-2021 годы видно, что у ФИО1 определена предварительная учебная нагрузка по предметам: химия, 8,9 класс – 4 часа, биология 5,7 класс – 3 часа, 8-9 класс – 4 часа, всего 11 часов.

Из выписки из приказа по МКОУ «Ханакская ООШ» № от <дата> «О распределении учебной нагрузки между учителями» на 2020-2021 годы видно, что у ФИО1 к началу учебного года, то есть к <дата> определена такая же учебная нагрузка, что и предварительная.

Из исследованного судом подлинника журнала по кружкам МКОУ «Ханакской ООШ» видно, что ФИО1 вел кружки и заполнял журнал за учебный 2019-2020 годы, а на учебный 2020-2021 годы записей о проведении кружков нет.

ФИО1 представил в суд рабочую программу кружка «Подготовка к ОГЭ по биологии» на учебный 2020-2021год. Рабочая программа не подписана заместителем директора по УВР, директором школы, нет отметки, что рассмотрено на заседании методического совета. Трудовой договор с истцом не заключен.

Согласно акту от <дата>, подписанному директором МКОУ «Ханакская ООШ», заместителем УВР ФИО10, ФИО7, ФИО1 не вел уроки по кружкам до <дата>.

Из выписки из приказа по МКОУ «Ханакская ООШ» от <дата> «О перераспределении учебной нагрузки между учителями» на 2020-2021 годы видно, что у ФИО1 предметы: по химии, 8,9 класс – 4 часа, биологии 5-9 класс –7 часов, всего 11 часов, и кружки – 1 час (подготовка к ОГЭ по биологии 1 час.).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за истцом за сентябрь и октябрь 2020 года по приказу о распределении учебной нагрузки спорный кружок не был закреплен, поскольку не было желающих его посещать учеников. Доказательств ведения им спорного кружка в сентябре и в октябре 2020года в материалы дела не представлено, вследствие чего его требования о взыскании оплаты за указанный период судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.75 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основная образовательная программа основного общего образования реализуется образовательным учреждением через урочную и внеурочную деятельность с соблюдением требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Внеурочная деятельность организуется по направлениям развития личности (духовно-нравственное, физкультурно-спортивное и оздоровительное, социальное, общеинтеллектуальное, общекультурное) в таких формах, как кружки, художественные студии, спортивные клубы и секции, юношеские организации, краеведческая работа, научно-практические конференции, школьные научные общества, олимпиады, поисковые и научные исследования, общественно полезные практики, военно-патриотические объединения и т.д.

Формы организации образовательного процесса, чередование урочной и внеурочной деятельности в рамках реализации основной образовательной программы основного общего образования определяет организация, осуществляющая образовательную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 75 Закона об образовании, содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен представитель Управления образованием <адрес> ФИО11 который пояснил, что нагрузку по кружкам распределяют с учетом желания родителей и детей, кружки в учебный план и нагрузку не входят, каждый год занятия по учебной нагрузке обновляются с учетом детей, они такой кружок составляют по рабочей программе, рабочую программу утверждает директор школы, должен вестись журнал кружков, руководитель закрепляет приказом, расписание кружков утверждает директор школы.

Из объяснений директора МКОУ «Ханакская ООШ» ФИО6 в судебном заседании следует, что в начале сентября в школе был ремонт, занятия были отменены, ФИО1 в сентябре и в октябре 2020 года фактически не проводил занятия кружка (в школе есть система видеонаблюдения), не было учеников, пожелавших ходить на занятия кружка в начале сентября, истцом не согласована и не утверждена рабочая программа кружка. В ноябре 2020 года одна ученица 9 класса изъявила желание сдать ОГЭ по биологии, истец стал с ноября проводить занятия кружка, с указанного времени ему выплачена заработная плата за ведение кружков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции правильно определил, что за истцом за сентябрь и октябрь 2020 года по приказу о распределении учебной нагрузки спорный кружок не был закреплен, нет доказательства и о ведении им спорного кружка в сентябре и в октябре 2020 года.

Доводы истца, что он вел кружки по биологии в сентябре и в октябре 2020 года, вел свой журнал, школьный журнал ему не был представлен, занятия проводил по старому расписанию за 2010-2020 учебный год. Трудовой договор с ним не заключен, учебную программу на кружковые занятия на учебный 2020-2021год директор школы не утвердил, судебная коллегия не принимает во внимание. Истцу все положенные выплаты по заработной плате произведены в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются письменными материалами дела, а также представленным на обозрение журналом учета кружковой работы на 2010-2020 учебный год, сведения по фактической нагрузке которого совпадают с представленной ответчиком выпиской.

Согласно приказу МКОУ «Ханакакася ООШ» № от <дата> на основании распоряжения МР «<адрес>» № от <дата> учителям МКОУ «Ханакская ООШ» повышена заработная плата на 9 % с января по август 2020 год. Согласно ведомости баллов у ФИО1 – 9,8 баллов.

Из расчетно- платежной ведомости на выплату 9 % учителям МКОУ «Ханакской ООШ» за январь-август видно, что ФИО1 начислено - 4980 рублей.

Из расчетно-платежной ведомости на выплату заработной платы за декабрь 2020 года учителям «Ханакской ООШ» видно, что ФИО1 начислена заработная плата по тарификации 9878 рублей, стимулирующие выплаты (баллы- 9,8 %) – 7064 рублей, всего начислено 16942 рублей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который работал в МКОУ бухгалтером до декабря 2020 года, показал, что выплаченные истцу согласно расчетно - платежным ведомостям за январь - август и декабрь 2020 года 9% выплаты, это и есть стимулирующие выплаты, за период с января по август истцу выплачено 4980 рублей, в декабре -7084 рублей, всего – 16 842 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: