Решение по делу № 12-451/2021 от 12.10.2021

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2021 года                                                                           <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу финансового управляющего Карпенко Ю. А. - Рудоманова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Карпенко Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2.600 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, финансовый управляющий Рудоманов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и протокол отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суди <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу А63- 11955/2020 в отношении гражданина Карпенко Ю.А. введена процедура реализации имущества гражданина

Полагал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст.213.1, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции, также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве;

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления с признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Указал, что на момент обращения в иировой суд, доля Карпенко Ю.А. в уставном капитале ООО «Медиа- Резонанс» реализована на торгах.

Все кредиторы обязаны обращаться в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Карпенко Ю.А., а с текущими задолженностями к финансовому управляющему – для включения в реестр текущих платежей.

В судебное заседание правонарушитель Карпенко Ю.А., финансовый управляющий Рудоманов С.Н., не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России, судебные извещения адресатами получены, от Рудоманова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> Карпенко Ю.А. постановлением №<номер обезличен> подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.300 рублей.

Указанное постановление не обжаловано в предусмотренный законом срок и вступило в законную силу <дата обезличена>, при этом, его исполнение не отсрочено, не приостановлено и оплата не рассрочена. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф надлежало уплатить в срок не позднее <дата обезличена>.

Административный штраф по настоящее время Карпенко Ю.А. не оплачен, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности уплаты административного штрафа по уважительным причинам в установленный законом срок Карпенко Ю.А. не представлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Карпенко Ю.А. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпенко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводам возражений финансового управляющего мировым судьей с учётом положений ст.2, п.1 ст.4, п.1 и 2 ст.5, п.3 ст.63, п.1 ст.134 ФЗ от <дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, с учетом того обстоятельства, что квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, совершено Карпенко Ю.А. после даты принятия заявления о признании должника банкротом (<дата обезличена>), соответственно, административный штраф в размере 1.300 рублей являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от <дата обезличена> <номер обезличен> в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях, которым уже дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу финансового управляющего Рудоманова С. Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                    А.Н. Шарлай