Решение по делу № 8Г-19918/2023 [88-25080/2023] от 15.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25080/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1497/2022

УИД 23RS0054-01-2022-002633-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и возвращении земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить и возвратить администрации спорный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и возращении земельного участка удовлетворены.

Суд признал расторгнутым договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложил на ФИО1 обязанность освободить и возвратить администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указал, что данное апелляционное определение является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с фактом установления виновности лица, ФИО1, не определил, какие имеются предусмотренные законом, сделкой или правовым актом основания для определения ФИО1, в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по освобождению и возвращению истцу земельного участка с кадастровым номером №. Отмечает, что представленная истцом выписка ЕГРН содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером: № в отношении которого ФИО1 действительно является арендатором, однако материалы дела не содержат выписки ЕГРН (или иного документа) подтверждающей в установленном законом порядке наличие у ФИО1 прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером: №

В возражениях на кассационную жалобу глава Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 450, 608, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности безусловных причин, создающих препятствия к освоению арендуемого земельного участка и независящих от воли арендатора, исполнения арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей, заключения договора на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 425, 450, 610, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходила из установленного факта использования спорного земельного участка с нарушением условий договора аренды, а также с нарушением положений действующего земельного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 настоящего Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Руководствуясь данными нормами права, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у арендатора земельного участка существенных нарушений условий договора, поскольку участок по целевому назначению не используется, территория участка не огорожена, какие-либо строительные объекты отсутствуют, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также, материалы гражданского дела не содержат доказательств о принятии арендатором в течение всего срока действия договора аренды мер и действий по подготовке документов, необходимых для строительства.

В данном случае градостроительный план земельного участка не утверждался, доказательств того, что ответчик обращался в соответствующие органы с заявлением о выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Более того, по данным отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешение на строительство в пределах спорного земельного участка не выдавалось.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с фактом установления виновности ФИО1, не определил, какие имеются предусмотренные законом, сделкой или правовым актом основания для определения ФИО1, в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по освобождению и возвращению истцу земельного участка с кадастровым номером №, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, при этом выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – ИП ФИО8 удовлетворено.

Судом произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ИП ФИО10 на ФИО1

Так, согласно указанного определения, между предпринимателем и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектом аренды, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв. м, расположенный по адресу<адрес>.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из представленных в ходе судебного разбирательства письменных пояснений, стороной ответчика подтверждался как факт заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, так и занятия земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи