Решение по делу № 2-2622/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2622/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», его представителя Каргина А. А., действующего на основании доверенности № 1792/УПР-488 от 16 августа 2017 года,

ответчика Карина А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карину А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Карину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 24 июня 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кариным А.Д. был заключен договор потребительского кредита № 1412801-ф, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 598 348 руб. 55 коп. под 12,67 % годовых на срок до 24 июня 2019 года на приобретение автомобиля марки Kia Ceed, 2015 года выпуска, идентификационный номер XWEHM512AG0007715.

В обеспечение возврата предоставленного кредита 24 июня 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кариным А.Д. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1412801/01-фз.

Погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

На день подачи иска задолженность по Договору потребительского кредита № 1412801-ф от 24 июня 2016 года не погашена и составляет 492 654 руб. 15 коп., из которых 445 425 руб. 74 коп. – текущий долг по кредиту, 3401 руб. 59 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 34748 руб. 02 коп. – просроченный кредит, 2866 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 5227 руб. 16 коп. – штраф на просроченный кредит, 985 руб. 05 коп. – штраф на просроченные проценты.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Карина А.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита №1412801-ф от 24 июня 2016 года в размере 492 654 руб. 15 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 126 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Ceed, 2015 года выпуска, идентификационный номер XWEHM512AG0007715, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» КаргинА.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карин А.Д. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Карин А.Д. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признал в полном объеме, выразив такое признание в адресованном суду письменном заявлении.

Так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Карина А.Д. задолженности по Договору потребительского кредита №1412801-ф от 24 июня 2016 года в размере 492 654 руб. 15 коп.

Также на основании пункта 1 статьи 334, статьи 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Ceed, 2015 года выпуска, идентификационный номер XWEHM512AG0007715, двигатель № FZ593621, кузов XWEHM512AG0007715, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Карину А.Д., путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости (цены реализации) заложенного имущества по следующим мотивам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8126 руб. 54 коп. по платежному поручению № 8438 от 27 августа 2018 года и 6000 рублей по платежному поручению № 8449 от 27 августа 2018 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, с ответчика Карина А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 126 руб. 54 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карину А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Карина А. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита №1412801-ф от 24 июня 2016 года в размере 492 654 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с Карина А. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 126 (четырнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Ceed, 2015 года выпуска, идентификационный номер XWEHM512AG0007715, двигатель № FZ593621, кузов XWEHM512AG0007715, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Карину А. Д., путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова