Решение по делу № 2-2187/2020 от 16.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-2187/2020

19RS0001-02-2020-002102-69

29.07.2020 Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутаева В.А. к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крутаев В.А. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Через регионального представителя ООО «НСГ-Росэнерго» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 362 818 руб. Поскольку выплата была произведена несвоевременно, была проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 387 778 руб. Просил взыскать страховое возмещение 24 960 руб., неустойку 352 332,96 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 250,62 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Володин П.П. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая, что истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного № однако в обращении отсутствовала информация о дате и месте рождения заявителя. Истцом было повторно подано обращение в службу финансового уполномоченного №. Однако вновь было допущено нарушение подачи обращения, а именно не указаны дата и номер договора и дата его заключения (при наличии). Таким образом, обращение Крутаева В.А. не соответствует требованиям ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не может быть рассмотрено. Истец обязан был подать обращение повторно с соблюдением установленного порядка, однако в нарушение досудебного порядка урегулирования спора направил исковое заявление в суд. Не предоставление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный в направленных суду пояснениях также просил оставить иск без рассмотрения, указывая, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о порядке оформления обращения № №, в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по предмету спора, поскольку сведения об этом, либо подтверждающие заявления, ответы к заявлении не приложены. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось, в связи с чем решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

    Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Согласно части 2 статьи 25 Закон № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

    Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

    В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ).

    Согласно утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в вопросе 2 указано, что если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

    В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление о порядке оформления обращения №, в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения.     Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось, в связи с чем решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, что позволяет прийти к выводу, что досудебный порядок обращения не соблюден, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь абз.2 ст. 222, ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Крутаева В.А. к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить, что согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РХ в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий: