Решение по делу № 22-1159/2022 от 06.06.2022

Судья: Темников И.И.                                                                                                                    Дело № 22-1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                            23 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей: Чернега А.С., Иванова В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Трифонова Н.М., его защитника Леонтьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2022 года, которым:

Трифонов Н.М., <...> ранее судимый:

-15.08.2017 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-12.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч.1 ст.260 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01.12.2017) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28.01.2019 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 29 дней. Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15.03.2019 установлен административный надзор на 8 лет,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трифонову Н.М. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Трифонова Н.М. под стражей с 02.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Трифонова Н.М., мнение его защитника Леонтьева С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Трифонов Н.М. признан виновным в том, что в период с 20 часов ... до 01 часа ..., находясь в <...>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 не менее 7 ударов по голове и шее руками, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму с ушибами мягких тканей лица в виде ссадин, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому в лобно-теменно-височной области справа, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, ушиб мягких тканей шеи в виде ссадины, расценивающийся как повреждение, не причинивший вред здоровью человека. Смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Трифонов Н.М. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 считает приговор незаконным. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Трифонову Н.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного. Кроме того, суд при зачете времени содержания Трифонова Н.М. под стражей неверно сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также без учета мнения сторон взыскал с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката. Просит приговор изменить, назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в части взыскания процессуальных издержек в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Трифонова Н.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекших его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Трифонова Н.М., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе ссоры, разозлившись на оскорбления со стороны отца, он ударил его по лицу 3-4 раза, затем взял за одежду и сжал в области шеи, после чего начал трясти. Затем он толкнул отца в область шеи, отчего тот упал на пол (т.1 л.д.172-175, 180-182).

Эти показания подтверждаются:

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденный 3-4 раза ударил по голове отца, отчего тот упал на пол. Когда тот встал, осужденный еще раз толкнул его, отчего он снова упал на пол (т.1 л.д. 125-128);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы (закрытой черепно-мозговой травмы), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар, по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступны анатомические области повреждений головы, образование которых при падении с высоты собственного роста маловероятно (т.1 л.д. 31-43);

-показаниями эксперта Свидетель №6 в суде, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма на голове у потерпевшего образовалась в результате прямого воздействия твердым тупым предметом, которым мог быть кулак;

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Показания осужденного Трифонова Н.М. о его непричастности к совершенному преступлению судом верно расценены, как данные с целью избежания ответственности за содеянное.

Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Трифонова Н.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протокола допроса, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на него не оказывалось, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель№3, Свидетель №4, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили, оснований для оговора ими осужденного суд не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таких оснований не имеется и у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, которые личной неприязни к осужденному не испытывали. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Трифонова Н.М. обстоятельств судом правильно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья супруги, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, в связи с чем довод апелляционного представления о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы является несостоятельным.

Решение суда о применении при назначении наказания осужденному Трифонову Н.М. положений ч.2 ст.68 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному Трифонову Н.М. назначен судом в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Кроме того, принимая решение о зачете осужденному в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном колонии строгого режима, суд ошибочно указал о применении ч.3.2 ст.72 УПК РФ вместо п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о зачете в срок наказания осужденному периода содержания под стражей согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании процессуальных документов, мнения участников процесса, должен разрешить, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о взыскании с осужденного Трифонова Н.М. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Леонтьева С.А. в размере 33750 рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, суд в судебном заседании мнение осужденного по вопросу взыскания с него данных процессуальных издержек не выяснил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.04.2022.

Допущенное судом нарушение повлияло на выводы суда в этой части, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2022 года в отношении Трифонова Н.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Трифонову Н.М. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со 02.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение о взыскании с Трифонова Н.М. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Леонтьева С.А. в размере 33750 рублей, уголовное дело в этой части направить на судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: