Решение от 29.01.2024 по делу № 33-1699/2024 от 19.01.2024

Судья Гарманова А.А. Дело № 33-1699/2024

УИД 34RS0011-01-2023-011747-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1154/2023 по исковому заявлению Череда А. А.дровны, Даниловой Н. Г., Череда А. П., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних Череда К. А., Череда М. А. к АО «АльфаСтрахование», Сыроежкину А. Б. о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Череда А. П.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Череда А.А., Данилова Н.Г., Череда А.П., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетних Череда К.А., Череда М.А. обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Сыроежкину А.Б. о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 г. исковое заявление возвращено с указанием на его несоответствие требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Череда А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно представленным материалам дела, исковое заявление подписано истцами Череда А.А., Даниловой Н.Г. и Череда А.П.

Вместе с тем, исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суде в сети «Интернет» Севастьяновым А.Б.

Судья, установив, что исковое заявление подано Севастьяновым А.Б. от имени Череда А.А., Череда А.П., Даниловой Н.Г. в электронном виде в форме электронного образа и подписано простой электронной подписью, при этом графическая подпись представителя Севастьянова А.Б. в заявлении отсутствует, пришел к выводу о возвращении искового заявления лицу, его подавшего.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из частей 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы)

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.3.6 Порядка электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу абз. 2 п. 3.3.3 Порядка, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела усматривается, что электронный образ искового заявления подписан истцами Череда А.А., Даниловой Н.Г. и Череда А.П., тогда как исковое заявление, поданное в электронном виде, подписано простой электронной подписью Севастьянова А.Б., то есть лицом, не указанным в тексте электронного документа.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является верным, соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о необходимости оставления иска без движения суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный, поскольку оснований для оставления иска без движения, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось, а возвращение искового заявления обоснованно произведено судьей на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░