Решение по делу № 33-9875/2019 от 12.11.2019

Судья Дарьина Т.В.      Дело № 33-9875

№ 2-2327/2018

64RS0044-01-2018-002129-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Коробова В.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Коробова В.В. к Коробовой И.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Коробова В.В. к Коробовой И.Н. о взыскании денежных средств отказано (т. 2 л.д. 59-63).

Коробова И.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2019 года с Коробова В.В. в пользу Коробовой И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Коробов В.В. просит определение суда отменить, как необоснованное, незаконное. Автор жалобы полагает, что заявление Коробовой И.Н. не содержит требований о взыскании судебных расходов, а выводы определения о факте оплаты услуг представителя основаны на копии документов, без представления их оригиналов.

Кроме того, считает, что судом взысканы также и расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что предметом договора на оказание услуг от 23 мая 2018 года является лишь представление интересов заказчика в Заводском районном суде города Саратова, в связи с чем размер взысканных расходов должен быть уменьшен.

Также указывает, что приходный кассовый ордер № 002 по договору оказания юридических услуг от 23 мая 2018 года принят бухгалтером 30 ноября 2017 года, что свидетельствует о фиктивности данного документа. При этом, учитывая указание Коробовой И.Н. в качестве доказательств оплаты юридических услуг только на приходный кассовый ордер № 002, судом не обоснованно принята в качестве доказательств оплаты квитанция № 004 от 01 августа 2018 года.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии просительной части заявления о взыскании судебных расходов, согласно представленному уточненному заявлению ответчик просила взыскать с Коробова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.(т. 2 л.д. 98-99).

Также, как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между Коробовой И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юр-Центр» в лице директора Рыбакова А.Ю. был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Заводском районном суде города Саратова по гражданскому делу № 2-2327/2018 (т. 2 л.д. 100).

Согласно п.п. 4, 5 названного договора плата за оказание юридической помощи определена в размере 30000 руб., из которых 15000 руб. подлежали оплате в течении 7 дней с даты заключения договора, а остальная сумма – после вынесения судебного акта по делу.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору Коробовой И.Н. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 002 от 23 мая 2018 года и № 004 от 01 августа 2018 года на сумму 15000 руб. каждая (т. 2 л.д. 69).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела квитанции от 23 мая 2018 года и 01 августа 2018 года, договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 23 мая 2018 года заверены подписью судьи (т. 2 л.д. 69, 100).

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлены оригиналы вышеуказанных договора и квитанций.

Вопреки доводам жалобы, из содержания квитанции № 002 не усматривается наличие фиктивности данного документа, поскольку суду апелляционной инстанции представлен подлинник данной квитанции, дата выдачи которой обозначена, как 23 мая 2018 года, то есть в день заключения указанного выше договора, а имеющаяся в названной квитанции дата 30 ноября 2017, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой. Кроме того, доказательств обратному автором жалобы не представлено.

Интересы ответчика в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности представлял Рыбаков А.Ю., который, в частности, как правильно указано судом первой инстанции, подготовил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 62), участвовал в судебных заседаниях 13 и 26 июня 2018 года (т. 1 л.д. 118), 04 и 18 июля 2018 года (т. 1 л.д. 137, 197), подготовил возражения на апелляционную жалобу.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Кроме того, доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства объема оказанных услуг представителем Рыбаковым А.Ю. в суде первой инстанции указание в обжалуемом определении на участие Печеновой А.В. в суде апелляционной инстанции не влечет изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, как не влечет такого изменения и указание Коробовой И.Н. в заявлении о взыскании судебных расходов только на приходный кассовый ордер № 002.

Также, в силу приведенных обстоятельств несостоятелен довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств оплаты квитанции № 004 от 01 августа 2018 года, поскольку согласно данной квитанции от Коробовой И.Н. получена оплата по договору от 23 мая 2018 года, то есть по договору, обозначенному ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кучмина