Решение по делу № 2-3781/2023 от 23.10.2023

31RS0002-01-2023-004796-74                                                                   № 2-3781/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                        06 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО СК «Сбербанк Страхование» к Гальцеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        12.09.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» и Солодовой Е.П. заключен договор страхования имущества – внутренней отделки, оборудования и находящегося внутри жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес обезличен),в связи с чем, выдан полис страхования       № (номер обезличен)

         23.10.2022 произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен вред внутренней отделке и мебели, находящейся в указанном жилом помещении.

         Согласно комиссионному акту осмотра квартиры от 25.10.2022 в результате залива квартиры установлены следующие повреждения: замачивание ламината, обоев, стен, потолка, двери, электроплиты, холодильника, душевой кабины. При этом комиссия пришла к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате затопления водой из системы горячего водоснабжения из-за разрыва гибкого шланга к смесителю раковины, находящейся в квартире (адрес обезличен)

         Собственником квартиры (адрес обезличен) на момент затопления квартиры № (номер обезличен) в том же доме являлся Гальцев С.В.

         31.10.2022 Солодова Е.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        14.12.2022 залив квартиры признан страховым случаем, размер ущерба определен на основании отчета оценщика в сумме 102 303 руб. 81 коп.

         19.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Солодиловой Е.П. страховое возмещение в указанном размере.

         27.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Гальцева С.В. направлено досудебное требование о возмещении выплаченного Солодиловой Е.П. страхового возмещения в сумме 102 303 руб. 81 коп..

        ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к Гальцеву С.В., в котором просило взыскать с него в порядке суброгации причиненный ущерб в виде выплаченного Солодиловой Е.П. страхового возмещения в размере 102 303 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 246 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что после выплаты страхователю Солодиловой Е.П. страхового возмещения к страховщику в порядке п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, т.е. от Гальцева С.В., являющегося собственником квартиры, в результате разрыва шланга в которой, произошло залитие квартиры страхователя Солодиловой Е.П.

         Письменных возражений от ответчика не поступало.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Гальцев С.В., третье лицо Солодилова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием на отсутствие возражений относительно вынесения по делу заочного решения, а ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статье 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан не толь ко нести бремя содержания своего имущества, но и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

По смыслу приведенных правовых норм собственник квартиры обязан обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире имущества, включая сантехническое оборудование.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры (адрес обезличен) на момент залития квартиры № (номер обезличен) в том же доме, расположенной этажом ниже, являлся Гальцев С.В., который был обязан обеспечивать техническую исправности находящегося в его квартире сантехнического оборудования.

Договором страхования от 12.09.2022, заключенным ООО СК «Сбербанк Страхование» и Солодовой Е.П., подтверждается, что последняя застраховала внутреннюю отделку, оборудование и находящееся внутри жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес обезличен), в том числе, от риска повреждения водой из водопроводных и канализационных систем.

        23.10.2022 произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен вред внутренней отделке и мебели, находящейся в указанном жилом помещении.

        31.10.2022 Солодова Е.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        14.12.2022 залив квартиры признан страховым случаем, размер ущерба определен на основании отчета оценщика в сумме 102 303 руб. 81 коп.

         19.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Солодиловой Е.П. страховое возмещение в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать не только наличие ущерба, но и то обстоятельство, что такой ущерб возник по вине ответчика, в данном случае – доказать вину Гальцева С.В. в заливе квартиры Солодовой Е.П., в результате которого внутренней отделке и находящемуся в квартире имуществу причинены повреждения.

В процессе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Так, согласно комиссионному акту осмотра квартиры от 25.10.2022 в результате залива квартиры установлены следующие повреждения: замачивание ламината, обоев, стен, потолка, двери, электроплиты, холодильника, душевой кабины. При этом комиссия пришла к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате затопления водой из системы горячего водоснабжения из-за разрыва гибкого шланга к смесителю раковины, находящейся в квартире (адрес обезличен), собственником которой является     Гальцев С.В.

       Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, а также не представлено доказательств того, что размер причиненного ущерба составил меньше, чем определено в отчете об оценке повреждений квартиры.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гальцев С.В. на момент залива ниженаходящейся квартиры являвшийся собственником жилого помещения, в котором находилось неисправное сантехническое оборудование, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поддержанию его исправности, т.е. является лицом, виновным в причинении вреда имуществу Солодовой Е.П., в пользу которой истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем, с него в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение, а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гальцеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

            Взыскать с Гальцева С.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 102 303 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 246 руб.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 декабря 2023 года.