Решение по делу № 22-1260/2024 от 29.01.2024

50RS0<данные изъяты>-71

Судья Терентьев И.Н.                                                   Дело <данные изъяты>

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Афониной А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Рыжковой И.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебные материалы о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО, осужденного приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с изменениями, снесенными апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с апелляционной жалобой осужденного на постановление того же суда от <данные изъяты>, которым заявление потерпевшего удовлетворено.

     Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Рыжковой И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы ФИО, возражения прокурора Пашнева ВН., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

                        установил:

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, а впоследствии осужденного по ч. 1 ст.112 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором ставил вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой участия его представителя адвоката Кочетковой О.Н. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в Шатурском городском суде <данные изъяты> в размере 40 000 рублей.

Постановлением суда заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено, и указанные средства взысканы в его пользу за счет федерального бюджета с последующим решением о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С решением суда не согласился осужденный ФИО, подав апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, а в удовлетворении требований потерпевшего отказать.

Требования жалобы мотивированы неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления потерпевшего, самим фактом необоснованного привлечения к участию в деле представителя, поскольку на стороне потерпевшего выступает прокурор. Указано, что судом не уделено должного внимания разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, не выяснено условия необходимости и оправданности у потерпевшего, привлекать на стороне обвинения наравне с гособвинителем своего платного представителя. Также обращено внимание на неоказание указанным адвокатом надлежащей и профессиональной помощи потерпевшему, поскольку защитник не способствовала постановлению законного и обоснованного приговора. Действия осужденного были переквалифицированы, а впоследствии прекращено в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица. Итоговое решение по делу свидетельствует о том, что доводы представителя потерпевшего были отвергнуты апелляционной инстанции как несостоятельные. Осужденный указывает, что адвокат Кочеткова Р.Н. фактически лишь имитировала оказание юридической помощи, действовала неосмотрительно, реализуя личные амбиции, все её действия были направлены на неверную квалификацию действий осужденного, что повлекло для ФИО негативные последствия в виде отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с чем он не готов оплачивать услуги некомпетентного специалиста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в части «последующего решения вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как установлено материалами дела представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Кочеткова О.Н. представляла интересы потерпевшего на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что согласно заключенному договору услуги представителя адвоката Кочетковой О.Н. были им оплачены в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в общей сумме 40 000 рублей. Данные расходы, относящиеся к процессуальным издержкам, он просил взыскать с ответчика ФИО

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах требования потерпевшего были основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Порядок и процедура рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек соблюдена, решение суда в части возмещения потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с участием его представителя адвоката Кочетковой О.Н. надлежаще мотивировано и соответствует требованиям закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в другой части, связанной «с последующем решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства».

Данная формулировка, приведенная в резолютивной части постановления суда, вызывает неясности и сомнения, делая невозможным исполнение решения в этой части, поскольку не содержит решения о взыскании с осужденного ФИО возникших процессуальных издержек.

В то же время принятое судом решение позволяет полагать, что с ФИО эти издержки взысканы, в связи с чем им оно обжаловано, и в жалобе выражено несогласие с решением.

Более того, как видно из материалов дела, ФИО обоснованно был привлечен к участию и участвовал в рассмотрении заявления потерпевшего, он высказывал свои возражения, его позиция отражена в протоколе судебного заседания.

Между тем,    доводы и позиция ФИО, который к моменту рассмотрения заявления в суде, был освобожден от уголовного наказания по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, какой-либо оценки не получили, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании либо освобождении ФИО от возмещения процессуальных издержек установлены не были и не выяснялись.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, происходит в судебном заседании, при этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

     В то время как данные требования закона и приведенные разъяснения Верховного Суда РФ судом выполнены не были, какие-либо мотивы для взыскания процессуальных издержек с ФИО с учетом его позиции и доводов в решении суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда от <данные изъяты> подлежит отмене в части последующего решения о взыскании процессуальных издержек в размере 40 000 рублей с осужденного в доход государства, а само дело в этой части следует возвратить в Шатурский городской суд на новое судебное разбирательство, апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33    УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части последующего решения о взыскании процессуальных издержек в размере 40 000 рублей с осужденного в доход государств отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить.

Дело в части возмещения процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего адвоката Кочетковой О.Н. в размере 40 000 рублей, с осужденного ФИО, в доход государства, возвратить в Шатурский городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство.

В остальной части постановление оставить без изменений,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий