Решение от 21.01.2019 по делу № 2-803/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-803/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Медикал Системс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Медикал Системс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (Даниловым В.А.) и ООО «Дженерал Медикал Системс» (ООО «ДМС») был заключен Договор займа б/н на сумму 1000000 (один миллион) рублей с уплатой процентов за пользование займом 3% от суммы займа, ежемесячно и в случае просрочки в выплате 0,1% от суммы займа и процентов, ежемесячно, что подтверждается подписанным между сторонами договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «ДМС» обязалось в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). возвратить денежные средства, однако до настоящего времени сумма долга и проценты, не возвращены, в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере 1927760 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по сумме основного долга – 1000000 рублей; проценты за пользование займом - 3% от суммы займа, ежемесячно за период (ДД.ММ.ГГГГ.). – 600000 рублей; проценты за пользование займом, исходя из 3% от суммы займа, ежемесячно за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты (пени) за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм основного долга и процентов за каждый день просрочки за период (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 327760 рублей; проценты (пени) за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм основного долги и процентов, начиная (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17839 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДМС» по доверенности Борисова О. А. исковые требования в части суммы основного долга признала, просила о применении к начисленным процентам за пользование займом и процентам (пени) за нарушение исполнения обязательств по договору, положений ст. 333 ГК РФ и снизить проценты за пользование займом с 600000 рублей до 360000 рублей, а размер процентов (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа с 327760 рублей до 68284 рублей, в соответствии с действующим размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данилов В. А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ, - предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Из материалов дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Даниловым В. А. и ООО «Дженерал Медикал Системс» был заключен договор займа, по условиям которого Данилов В. А. передал ООО «Дженерал Медикал Системс» в долг денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей под 3% за пользование займом, ежемесячно, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ООО «ДМС» обязалось возвратить истцу указанную сумму в срок указанный в договоре и уплатить проценты за пользование займом, а в случае просрочки возврата суммы займа также уплатить проценты 0,1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом за каждый день просрочки ((данные обезличены)).

В подтверждение передачи денежных средств Обществом была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора займа и передачи денежных средств, не оспаривала.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор считается заключенным с момента передачи денег…

Данилов В. А., в соответствии с условиями договора займа передал Обществу денежные средства в сумме 1000000 рублей, однако ООО «ДМС» свои обязанности по возврату займа не исполнило, задолженность не погасил и проценты не уплатил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Данилов В.А. направил в адрес ООО «ДМС» претензию о возврате денежных средств по договору займа с уплатой процентов по нему.

ООО «ДМС» получило претензию (ДД.ММ.ГГГГ.)г. однако, оставило последнюю без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, а также положения ст. ст. 310 и 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1000000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов (пени) за просрочку выплаты суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договором займа предусмотрена уплата процентов по договору за пользование займом (3% ежемесячно), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 809 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он соответствует приведенным выше условиям договора и нормам права, а также не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Проценты за пользование займом за период (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец), составят 600000 рублей (1000000 рублей * 3% * 20 месяцев просрочки).

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование займом за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства.

Так, проценты за пользование займом за период (ДД.ММ.ГГГГ.) составят 90000 рублей (1000000 рублей * 3% * 3 месяца просрочки) и за период (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения суда) - 21000 рублей (1000000 рублей * 3% * 1 месяц / 30 дней * 21 день).

Всего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 711000 рублей (600000 рублей + 90000 рублей + 21000 рублей).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из 3% от суммы займа, с учетом её погашения, ежемесячно за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (пени) в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов за период (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий после установленного срока возврата займа) (ДД.ММ.ГГГГ.) суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата процентов (пени) в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Так, размер процентов (пени) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) за 241 день просрочки, будет составлять 327760 рублей, исходя из следующего расчета:((1000000 рублей (сумма основного долга) + 360000 рублей (проценты за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ.)) * 241 день просрочки)).

Размер процентов (пени) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) (день принятия решения суда) за 113 дней просрочки, будет составлять 153680 рублей, исходя из следующего расчета:((1000000 рублей (сумма основного долга) + 360000 рублей (проценты за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ.) за 12 месяцев просрочки) * 113 дней просрочки)).

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24 сентября 2012г. № 1777-О и др.) Следовательно, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, направлена на регулирование отношений по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств.

В связи с изложенным, суд, считает необходимым с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты суммы долга, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения долгового обязательства, соотношения сумм процентов и основного долга, имущественное положение ответчика, а также его заявления о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить проценты (пени) с 327760 рублей до 70000 рублей и с153680 рублей до 35000 рублей.

При указанных обстоятельствах, снижение размера процентов до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения долгового обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в размере 17838, 8 рублей.

Учитывая, что размер процентов (пени) был уменьшен судом с применением ст. 333 ГК РФ, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворению не подлежат пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ООО «Дженерал Медикал Системс», в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4120 рублей от суммы взысканных процентов и пени в сумме 146000 рублей (90000 рублей + 21000 рублей + 35000 рублей),

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 711000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17838, 8 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░5

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-803/2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░