Решение по делу № 8Г-11876/2024 [88-14379/2024] от 13.05.2024

УИД 16RS0031-01-2023-001480-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14379/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2024 г.                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Анатолия Васильевича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-1484/2023 по исковому заявлению Борисова Анатолия Васильевича к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Борисов А.В. обратился в суд к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

    Требования мотивированы тем, что Борисов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:85, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справками сельского поселения, однако, Исполнительный комитет Мелекесского сельского поселения отказывает в выдаче выписки из похозяйственной книги, тем самым препятствует оформлению права на земельный участок в упрощенном порядке.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Борисова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что истец имеет право на оформление земельного участка в собственность в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №:85, площадью 3070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее земельный участок имел адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Права на земельный участок не зарегистрированы. В ЕГРН внесены сведения о том, что участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования - в охранной зоне АО «Аэропорт Бегишево».

Борисов А.В. представил в материалы дела справку Мелекесского сельского поселения от 9 июня 2004 г., согласно которой ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:85, выделенный в 1993 г., и справку с аналогичным содержанием от 24 сентября 2005 г.

Исполнительный комитет Мелекесского сельского поселения в письме от 15 декабря 2023 г. сообщил о том, что в похозяйственных книгах до 30 октября 2001 г. отсутствуют записи на имя Борисова А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 3, 8 Федерального закона №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обосновано пришёл к выводу об отсутствии у Борисова А.В. документов, подтверждающих предоставление земельного участка в пользование в установленном земельным законодательством порядке, так как в похозяйственной книге, а также в представленных справках сельского поселения не имеется реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу была внесена запись о наличии у Борисова А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:85, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы о неправомерном отказе в признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года № 186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

При таких данных, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение правомерности владения спорным земельным участком истцом в суд не представлено, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении его требований.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                О.И. Серебрякова

Судьи                                                    Е.В. Фокеева

                                             И.М. Ромасловская