Решение по делу № 2а-1385/2021 от 09.06.2021

Дело № 2а-1385/2021

                                УИД:66RS0011-01-2021-001315-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            01 сентября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием административного истца Такиуллиной А.Г., административного ответчика Слащевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Такиуллиной А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления судебного пристава исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Такиуллина А.Г. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления судебного пристава исполнителя и возложении обязанности.

    В обоснование своих требований административный истец указала на то, что она является должником по исполнительному производству, неоднократно обращалась в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о постановке на регистрационный учет имущества, расположенного на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском (объект самовольного строительства ***, чтобы погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству. В постановке на учет ей было отказано. В настоящее время имущество уничтожено пожаром, что лишает ее возможности уплатить задолженность. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Слащева Ю.А. 05.05.2021 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым отказано в наложении ареста на имущество должника Такиуллиной А.Г. С учетом уточненных требований административный истец просит:

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слащевой Ю.А. в отказе наложить арест (опись) на имущество истца в соответствии с направленным истцом ходатайством «О наложении ареста (описи) от 16.04.2021»: здание административное литера по тех. учету А инвентарный номер ***; ограждение земельного участка с кадастровым номером *** протяженностью 247 метров, установить режим хранения с правом беспрепятственного пользования; с ограничением прав с целью сохранности имущества, снижения стоимости и целостности комплекса имущества Складская база с передачей данного имущества по акту приема-передачи взыскателю в счет оплаты задолженности;

    - признать неправомерным бездействие ОСП СПИ ГУФССП Слащевой Ю.А. в ненаправлении запросов в: ОМС КУИ города Каменска-Уральского, в ОМС Архитектуры и градостроительства г. Каменска-Уральского, в БТИ г. Каменска-Уральского (СОГУП Областной центр недвижимости филиал Южное БТИ г. Каменска-Уральского Свердловской области) на подтверждение принятого к учету имущества истца на основании представленной информации в ходатайстве от 16.04.2021 «О наложении описи (ареста)»;

    - признать неправомерным бездействие ОСП СПИ ГУФССП Слащевой Ю.А. в не направлении запроса взыскателю ПАО «Меткомбанк» на факт согласования «О принятии в счет оплаты оставшейся суммы задолженности по ИП *** от 05.05.2017 имущества должника с целью восстановления производственно-коммерческой деятельности в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности»;

    - признать неправомерным бездействие ОСП СПИ ГУФССП Слащевой Ю.А. в не обращении за разъяснениями в суд при возникновении сомнений по факту признания права собственности на имущество истца в соответствии направленного ходатайства от 16.04.2021.

    В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования.

    Административный ответчик Слащева Ю.А. требования не признала, указав на то, что у административного истца отсутствует право собственности на спорные объекты, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Такиуллин Э.К., ПАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

    В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

    Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. находилось исполнительное производство *** от 05.05.2017 в отношении должника Такиуллиной А.Г., взыскателем по которому является ПАО «Меткомбанк».

    Такиуллина А.Г. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слащевой Ю.А. по непринятию мер по ее ходатайству от 16.04.2021 (т. 1 л.д. 14), в котором были заявлены требования о наложении ареста на имущество Такиуллиной А.Г.: здание административное литера по тех. учету А инвентарный номер *** ограждение земельного участка с кадастровым номером *** протяженностью 247 метров, установить режим хранения с правом беспрепятственного пользования; с ограничением прав с целью сохранности имущества, снижения стоимости и целостности комплекса имущества Складская база с передачей данного имущества по акту приема-передачи взыскателю в счет оплаты задолженности.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Слащевой Ю.А. от 05.05.2021 было отказано в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 11).

    Суд считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными по следующим основаниям.

    Частью 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

    В силу ч. 7 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, документ о государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права выдается правообладателю или судебному приставу-исполнителю.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм права в регистрирующий орган должен быть представлен пакет документов, подтверждающих право на объект недвижимости, - основание возникновения права и документ, подтверждающий волеизъявление о регистрации.

    В судебном заседании установлено, что у Такиуллиной А.Г. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости.

    Данный факт подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Такиуллиной А.Г., которое представлено судебным приставом-исполнителем.

    Указание Такиуллиной А.Г. на то, что данное имущество принадлежит ей, как учредителю ООО *** также не принимается судом, поскольку, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу *** по иску Такиуллиной А.Г. к ООО *** о признании права собственности, спорное имущество также не принадлежит ООО ***

    Поскольку все требования Такиуллиной А.Г. вытекают из признания права собственности на спорное имущество, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, то ее требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Такиуллиной А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления судебного пристава исполнителя и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Судья:                                                                                                                     Пастухова Н.А.