Решение по делу № 2-800/2023 от 09.02.2023

УИД №RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                   Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                           судьи Коротковой Л.М.

                                           при секретаре Чикмановой А.Н.

                                           с участием адвокатов Шачаниной Е.В.

                                            и Зыбиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Рыбачонок Александра Анатольевича к Рыбаченок Альбине Васильевне и Рыбаченок Марине Александровне, третьи лица: Рыбаченок Александр Александрович, МВД по Республике Крым, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

                Истец Рыбачонок А.А. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать ответчиц Рыбаченок Альбину Васильевну( бывшую жену) и Рыбаченок Марину Александровну(дочь) лицами, утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № по <адрес>.

                   Свои исковые требования мотивирует тем, что указанная однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. относится к жилищному фонду социального использования, с ДД.ММ.ГГГГ года он является по договору найма жилого помещения ее квартиросъемщиком. В указанной квартире также зарегистрированы ответчицы и сын Рыбаченок А.А.. Ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживают, ему известно, что его бывшая жена –ответчица Рыбаченок А.В. расторгла с ним брак и уехала на заработки в <адрес>. Фактическое место жительства ответчиц, их работы или пребывания ему не известно, их вещи в спорной квартире отсутствуют, обязательства по оплате коммунальных услуг они не выполняют, интереса к жилью не проявляют. Их регистрация препятствует ему заключить договор социального найма и в дальнейшем приватизировать квартиру.

                        В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, однако давая пояснения в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он сам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год периодически уезжал в Москву на заработки и когда приехал в ДД.ММ.ГГГГ году из заработков, то ему жена сказала, что они разведены и ушла куда-то проживать с дочерью, а в ДД.ММ.ГГГГ году уехала на заработки в Москву. Дочь Марина периодически в период его отсутствия приходила в квартиру, устраивала встречи с друзьями, однажды залила соседей. До ДД.ММ.ГГГГ г. он был на заработках в Москве, приезжал в квартиру один раз в году на месяц. Сын не проживает в квартире, т.к. ходит в море. В ДД.ММ.ГГГГ году видел свою дочь в магазине, где она работала, но она не захотела с ним разговаривать. Иск поддержал.

                       Представитель истца иск поддержал в полном объеме и пояснил, что поскольку ответчицы столь длительный срок не интересуются спорной квартирой, то следовательно, они обеспечены другим жильем, а к спорной квартире утратили интерес.

                      Ответчицы Рыбаченок А.В. и Рыбаченок М.А. в судебное заседание не явились, их место жительства суду не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ им были назначены адвокаты в качестве представителей.

                      Представитель ответчицы Рыбаченок А.В.- адвокат Шачанина Е.В. иск не признала в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что отсутствует мнение самой ответчицы, а также причины ее отсутствия в спорной квартире не установлены.

                      Представитель ответчицы Рыбаченок М.А.-адвокат Зыбина В.В. также возражает против иска, указав, что ответчица находится на заработках, следовательно, отсутствует временно.

                         Третье лицо- Рыбаченок А.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако направил суду письменные пояснения (л.д.116), в которых просит иск рассматривать в его отсутствие, иск поддерживает, указал, что ответчицы в 2013 году выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, их личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи оплачивает истец.

                         Представитель третьего лица – МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие, мнения по иску не представил.

                             Представители третьих лиц – МВД по <адрес> и Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

                           Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

                         Судом установлено, что спорная <адрес> является однокомнатной квартирой, относится к муниципальному жилищному фонду и в ней зарегистрированы стороны и третье лицо- Рыбаченок А.А. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире стороны постоянно не проживали, истец с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года уезжал на заработки в <адрес> и приезжал в квартиру на один месяц в году. Данное обстоятельство он лично подтвердил в судебном заседании.

                         Ответчица Рыбаченок А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года после прекращения брачно-семейных отношений также уехала в <адрес> на заработки.

                          Ответчица Рыбаченок М.А. в период отсутствия родителей в ДД.ММ.ГГГГ году квартирой интересовалась, поскольку, как пояснили свидетели ФИО12 и ФИО13, она пускала квартирантов жить в квартиру, пускала друзей в ДД.ММ.ГГГГ г. г. и в период протечки трубы в ДД.ММ.ГГГГ году в своей квартире она находилась в ней.

                              С ДД.ММ.ГГГГ года до августа ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире проживал истец со своей сожительницей и между ними часто происходят конфликты, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, проживавший в указанное время с ними по соседству.

                        Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                       При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

                          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

                           Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

                                В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце Рыбачонок А.А. лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков Рыбаченок А.В. и Рыбаченок М.А. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

                            Однако таких доказательств суду истцом представлено не было.

                          Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что отсутствие ответчиц и их не проживание в спорной квартире, не является вынужденным, и что последние в одностороннем порядке добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения. Напротив, ответчицы добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им, выехали из квартиры вынужденно, поскольку совместное проживание невозможно ввиду малой площади жилого помещения( однокомнатная квартира, прекращение брачно-семейных отношений между истцом и Рыбаченко М.В. и неприязненные отношения с ответчицей Рыбаченок М.А.). Судом также установлено, что выезд ответчиц в <адрес> носил вынужденный характер- на заработки и данное обстоятельство не отрицается истцом. При получении паспорта граждан РФ в ДД.ММ.ГГГГ году ответчицы свою постоянную регистрацию по спорной квартире подтвердили. Все члены семьи длительное время не проживали в спорной квартире, но договоренность о сохранении права на жилую площадь друг за другом между ними была, поскольку квартира сдавалась в наем, задолженности по оплате коммунальных платежей не имелось. С 2020 года проживать в спорной квартире ответчицы не могут в силу уважительных причин, а именно из-за вселения в квартиру со стороны истца сожительницы и частых ссор между ними.

                               При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

                              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                           В удовлетворении иска Рыбачонок Александра Анатольевича к Рыбаченок Альбине Васильевне и Рыбаченок Марине Александровне, третьи лица: Рыбаченок Александр Александрович, МВД по <адрес>, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением- отказать.

                             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: