Решение по делу № 2-605/2021 от 24.12.2020

дело № 2-605/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Парусинова Н.С.,

с участием представителя истца – Горпинко Р.Н., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горпинко Анны Сергеевны к Попову Александру Петровичу о защите прав потребителя,

установил:

Горпинко А.С. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с Попова А.П.: 195 000 руб. не оприходованных денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме 2 150 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 837,99 руб.; компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.; а также расходы за оказание экспертных услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж забора из профлиста (122 м) с калиткой и воротами с автоматикой; фасадная часть забора с колоннами из французского камня (11 колонн) на профлисте окантовка. Стоимость оказываемых услуг составляет 320 000 руб. Исполнитель получил от заказчика 250 000 руб., о чем свидетельствует расписка. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был представлен отчет о результатах оказанных услуг. Работы ответчиком выполнены в части, фактическая стоимость выполненных работ составила 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию нарочно, на которую не был дан ответ, денежные средства в размере 195 000 руб. не возвращены. Заявляя требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец обосновывает требования положениями Закона Российско Федерации «О защите прав потребителей». Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с 21.03.22020 по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.П. и Горпинко А.С. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца произвести монтаж забора из профлиста (122 м) с калиткой и воротами с автоматикой. Фасадная часть забора с колоннами из французского камня (11 колонн) на профлист. окантовка. Заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с графиком: предоплата в размере 70% (224 тыс. руб.), 30% по окончанию и сдаче объекта.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 320 000 руб.

Согласно расписке в указанном договоре ответчик получил на руки предоплату в полном в размере - 250 000 руб.

Работы, определенные пунктом 1.1 договора, в полном объеме ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Однако ответчик в установленный договором срок определенную договором подряда работу в полном объеме не выполнил, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере 195 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем и стоимость выполненных строительных работ по возведению забора по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.П. и Горпинко А.С. Стоимость фактически выполненных работ, с учетом закупки материалов и доставки материалов, составила 78 143,13 руб.

Оценивая заключение эксперта, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила. При этом, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате ему переданной Попову А.П. денежной суммы в размере 195 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 171 856,87 руб. (250 000 руб. – 78 143,13 руб.).

Между тем, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истцом суду не представлено. В связи с чем требования о взыскании неустойки, установленной положениями указанного закона, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Поповым А.П. обязательств по договору оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 183,88 руб.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
171 856,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	6%	366	1 042,41
171 856,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	1 446,23
171 856,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	739,55
171 856,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	98	4,25%	366	1 955,69
Итого:			226	4,88%	5 183,88

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение экспертного исследования, необходимого для рассмотрения дела, исходя из предмета спора, на сумму 30 000 руб.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части иска (88,15%) в размере 26 445 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была освобождена в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 740,82 руб. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Петровича в пользу Горпинко Анны Сергеевны денежные средства в размере 177 040 (сто семьдесят семь тысяч сорок) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова Александра Петровича в пользу Горпинко Анны Сергеевны судебные расходы в размере 26 445 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок пять) руб.

Взыскать с Попова Александра Петровича в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) руб. 82 коп.

          Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>