Решение от 21.09.2022 по делу № 33-11375/2022 от 12.09.2022

Судья Боднарчук О.М. 24RS0040-01-2020-005007-76 Дело №33-11375

А -2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Сидорчука Павла Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», Буренину Андрею Сергеевичу, Пастухову Александру Юрьевичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба

по частной жалобе генерального директора ООО «Водолей» - Буренина А.С.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО«Водолей» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорчука Павла Петровича в пользу ООО «Водолей» судебные расходы в сумме 10 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.05.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Сидорчука П.П. к Буренину А.С. о взыскании ущерба. С Буренина А.С. в пользу Сидорчука П.П. взыскан ущерб в сумме 465900 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сидорчука П.П. к ООО «Водолей» и Пастухову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 20.05.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 20.05.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2021 г. оставлены без изменения.

05.11.2021 г. ООО «Водолей» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сидорчука П.П. судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Водолей» - Буренин А.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма не соответствует объему выполненных работ и сложности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Водолей» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 80 000 руб., не соответствует требованиям разумности, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, объему оказанных услуг, в связи с чем, размер указанных расходов по ходатайству стороны истца определен в сумме 10 000 руб.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ООО «Водолей» представлял Абдуллаев Р.С. на основании доверенности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2020 г., заключенный с ИП Абдуллаевым Р.С., в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов, возражений, представлении интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции по предъявлению исковых требований Сидорчук П.П. к ООО «Водолей» о защите прав потребителя.

В силу пункта 1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 руб.

Факт оплаты ООО «Водолей» оказанных ему юридических услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 60000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что представитель Абдуллаев Р.С. на основании заключенного с ответчиком договора на оказание юридических услуг ознакомился с материалами дела 10.12.2020 г. (т.1 л.д.84), составил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (т.1 л.д.87), а также об отмене мер по обеспечению иска (т.1 л.д.196), которые удовлетворены судом, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2021 г., 23.03.2021 г., 20.05.2021 г. (т.1 л.д.109,192,226).

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительное соглашение от 20.05.2021 г. к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2020 г., заключенное между ООО «Водолей» и ИП Абдуллаевым Р.С. и факт оплаты ответчиком услуг по указанному соглашению в размере 20000 руб., поскольку предметом соглашения являлась подготовка апелляционной жалобы. Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20.05.2021 г. представитель Абдуллаев Р.С. в интересах ООО «Водолей» не обращался.

В связи с чем, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, категорию и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: