Решение по делу № 2-4123/2021 от 28.04.2021

дело № 2-4123/2021

72RS0013-01-2021-005717-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                      16 августа 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Сошиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурукова Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Буруков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тюменская Транспортная Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на 660 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Флер А.А., принадлежащего ООО «Тюменская Транспортная Компания», автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурукова Г.С., автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Бурукову С.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Флер А.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 400 руб. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 310 730 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Тюменская Транспортная Компания» ущерб в размере 157 330 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 609,40 руб. (л.д. 2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец Буруков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Тюменская Транспортная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Флер А.А., Буруков Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGA, государственный регистрационный знак Н № под управлением водителя Флер А.А., принадлежащего ООО «Тюменская Транспортная Компания», автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурукова Г.С., автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Бурукову С.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), карточками учета транспортных средств (л.д. 71).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАН TGA, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Суд признает виновным в ДТП водителя транспортного средства МАН TGA, государственный регистрационный знак № Флер А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и стал участником ДТП. Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае АО ГСК "Югория" произвело Бурукову С.Г. выплату страхового возмещения в размере 153 400 руб. (л.д.46, 47).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 310 730 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 318 000 руб. (л.д.10-44).

Поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком ООО «Тюменская Транспортная Компания» не представлено, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, выводы непротиворечивы, суд находит указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Флер А.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО "Тюменская Транспортная Компания", представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО "Тюменская Транспортная Компания" в пользу истца денежных средств в размере 157330 руб. (310 730 – 153 400).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств                в обоснование заявленных требований, а также в целях предъявления иска               в суд истцом были понесены расходы на проведение экспертом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 руб. (л.д. 9), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. (л.д. 51), почтовые расходы на сумму 609,40 руб. (л.д. 46а), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, в связи с чем суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО "Тюменская Транспортная Компания" указанных судебных расходов, при этом судебные расходы по оплате государственной подлежат взысканию с ответчика ООО «Тюменская Транспортная Компания» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 347 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тиховым В.Ф. и Буруковым С.Г. следует, что предметом договора являются: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 49,50).

С учетом количества процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                  ООО "Тюменская Транспортная Компания" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурукова Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» в пользу Бурукова Сергея Георгиевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 330 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 рублей, почтовые расходы в размере 609,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в               течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья:                    О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                        О.Ф. Зарецкая