Решение по делу № 22-6386/2020 от 05.10.2020

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-6386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О., судей Чащухиной Л.В. и Теплоухова А.В.

при помощнике судьи Булдаковой С.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённых Козлова Д.Е., Гончарова С.А.

защитников Лебедева А.В. и Рыбальченко В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гончарова С.А. и его защитника Лебедева А.В., адвоката Лебедева А.В. в защиту осуждённого Козлова Д.Е. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17июля 2020г., по которому

Козлов Дмитрий Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 мая 2019г. мировым судьёй судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; наказание отбыто 2 июня 2020 года,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гончаров Спартак Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом каждому времени содержания под стражей с 23 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по гражданскому иску, мерам пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых и защитников Лебедева А.В., Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. о наличии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козлов Д.Е. и Гончаров С.А. осуждены разбой, то есть нападение на П. в целях хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гончаров С.А. указывает, что с 13 на 14 ноября 2019г. находился в г. Лысьва у К1., К2. Отмечает, что во время предварительного следствия на него оказывалось моральное и физическое давление в целях получения явки с повинной и признания вины в совершении преступления. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах, а именно на основе сфальсифицированного сотрудниками полиции протокола допроса свидетеля Ш1. К материалам дела не приобщена видеозапись из магазина «***», о которой говорит свидетель Л., пояснившая, что от сотрудника полиции ей стало известно, что Гончарова С.А. на этой записи нет, сотрудник полиции М. не смог пояснить, по каким причинам эта запись не приобщена к материалам дела. Очная ставка проводилась без адвоката. Просит приговор отменить и направить дело для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту осуждённого Гончарова С.А. указывает, что обвинительный приговор вынесен на основе показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в судебном заседании, а также на основе полученных с нарушением требований закона показаний осуждённых, признавших вину. Отмечает, что недопустимым доказательством является и протокол допроса свидетеля Ш1., который был изготовлен сотрудником полиции Ш2. и содержит явные признаки фальсификации. Просит приговор в отношении Гончарова С.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту осуждённого Козлова Д.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Козлов Д.Е. виновным себя не признал, однако его показания отвергнуты судом со ссылкой на явки с повинной подсудимых и отсутствие их жалоб на действия сотрудников полиции. Вместе с тем стороной обвинения не представлено прямых доказательств виновности Козлова Д.Е., все доказательства носят косвенный характер и сводятся к явкам с повинной. Обращает внимание на неисследованную видеозапись из магазина «***» от 14 ноября 2019г., показания свидетеля Л., которой от сотрудника полиции стало известно, что Гончарова С.А. на этой записи нет, пояснения сотрудника полиции М., который не смог указать, по каким причинам эта запись не приобщена к материалам дела. Считает, что все эти обстоятельства в совокупности с показаниями Козлова Д.Е. о принуждении его к явке с повинной сотрудниками полиции создают неустранимые сомнения в его виновности. Просит приговор в отношении Козлова Д.Е. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Гончарова С.А., адвокатов Лебедевых государственный обвинитель Инюшкин В.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Козлова Д.Е. и Гончарова С.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое они осуждены, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Этим доказательствам и действиям осуждённых суд дал верную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причастность осуждённых к инкриминированному им преступлению доказана. К числу доказательств следует отнести показания Гончарова С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протокол его явки с повинной.

Так, из допроса Гончарова С.А. в качестве подозреваемого следует, что 14 ноября 2019г. после совместного употребления спиртных напитков с Козловым Д.Е. и О. они в поисках спиртного подошли к какому-то дому, Козлов Д.Е. сказал ему позвонить, дверь открыл дед, Козлов Д.Е. его ударил, тот упал. Он из кармана рубашки у деда достал две купюры по 100 рублей и ещё несколько купюр по 10 рублей, затем прошёл в дом, искал деньги, не нашёл. О. стоял на улице, наблюдая за обстановкой, Козлов Д.Е. продолжал требовать у деда деньги. О. предупредил об опасности, и они убежали. Потом он в магазине купил спиртное и пошёл к Ш1., где с его матерью распили спиртное. Он рассказал Ш1., что они ходили к деду и украли у него деньги (т.2 л.д. 145-147).

Свои показания Гончаров С.А. подтвердил на очной ставке с Козловым Д.Е. (т.2 л.д. 206-208).

Эти следственные действия – допрос Гончарова С.А. в качестве подозреваемого и очная ставка – проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона с участием защитников.

В протоколе явки с повинной Гончаров С.А. собственноручно описал указанные события, приводя такие детали, о которых он не мог знать, если бы не был их участником.

Протокол явки с повинной Гончарова С.А. судебная коллегия считает допустимым доказательством, поскольку ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, сам Гончаров С.А. указал в протоколе, что на него не оказывалось давления. В дальнейшем при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Козловым Д.Е. он повторил обстоятельства нападения на П., указанные в протоколе явки с повинной, тем самым подтвердил свою явку с повинной.

Указанные Гончаровым С.А. обстоятельства нападения на П. совпадают с картиной происшествия, установленной из показаний потерпевшего. Он пояснил, что 14 ноября 2019г. около 20 часов 30 минут в двери его дома позвонили; открыв дверь, он увидел молодого человека высокого роста. Тут же подошли еще двое парней, один чуть пониже, а третий совсем маленького роста. Первый потребовал у него деньги; он (П.) сказал, что денег нет. Тогда самый высокий ударил его рукой по лицу, отчего он упал в пристрое. Затем первый и второй парни стали его пинать в грудь, требуя денег; первый достал у него из кармана рубашки деньги в сумме 300 рублей. Они зашли в дом, разбросали все вещи. Он закричал, пришла какая-то женщина, парни убежали.

О таких же обстоятельствах нападения потерпевший сообщил и своему сыну - представителю потерпевшего П1., что следует из показаний последнего.

О том, что нападавших было трое, пояснила и свидетель П3. Она показала, что в ноябре 2019г. услышала стоны и крики, раздававшиеся из дома П. Кто-то говорил, что у него ничего нет, молодой голос говорил: «Давай». Она увидела, что кто-то пробежал в сторону огорода. Зайдя в дом П., увидела у него кровь; вещи из шифоньера были выкинуты. П. не знал, кто это сделал, сказал, что зашли трое молодых людей, требовали деньги.

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 ноября 2019г. мог быть образован ботинком на правую ногу, изъятым у О., или другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.1 л.д. 203-220).

Уголовное преследование О. прекращено в связи с его невменяемостью. Вместе с тем, учитывая, что Гончаров С.А. первоначально прямо указывал на его участие в нападении на П., обнаружение на месте происшествия следов О., аналогичных тем, которые оставляет его обувь, служит объективным доказательством причастности Гончарова С.А. и Козлова Д.Е. к инкриминированному им преступлению.

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтёка в окружности правого глаза, ссадин на лице; закрытый перелом 10 ребра справа. Данные повреждения возникли не менее чем от 4-х ударных действий тупого твёрдого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область лица, грудной клетки справа, могли возникнуть 14 ноября 2019г., влекут кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, исключена возможность их возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому (т.2 л.д. 48-49).

Свидетель Г1. на предварительном следствии показала, что в ноябре 2019г. к ним домой приходил Гончаров С.А., принёс вино, в ходе распития которого сказал, что он уделал деда (т. 2 л.д. 97-98).

Свидетель Н. пояснила, что в ноябре 2019г. она проживала со Ш1., тот рассказал ей, что Гончаров С.А. приходил к нему с вином, сообщил, что ограбил деда. Об этом же Ш1. рассказывал и сотруднику полиции М. в её присутствии.

Таким образом, обстоятельства преступления, указанные Гончаровым С.А. в протоколе явки с повинной, протоколах его допроса в качестве подозреваемого и очной ставки с Козловым Д.Е., полностью совпадают с обстоятельствами преступления, установленными из других источников, в том числе таких объективных как заключения трасологической и судебно-медицинской экспертизы, а также показания потерпевшего, свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Совокупность этих доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Гончарова С.А. и Козлова Д.Е. в нападении на П.

Действия их квалифицированы судом верно по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие алиби у обоих осуждённых судом было проверено, доводы стороны защиты об этом обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки.

По алиби Козлова Д.Е. стороной защиты было представлено лишь одно доказательство - показания его сожительницы П2., пояснившей, что в ноябре 2019г. она проживала с ним, и он каждый день в течение этого месяца находился дома, никуда, кроме садика и магазина на 20-30 минут не выходил, так как она ему не разрешала общаться с Гончаровым С.А.

Судебная коллегия полагает, что показания П2. по своей сути не могут рассматриваться как алиби Козлова Д.Е., учитывая их неконкретность относительно даты, времени и места нахождения Козлова Д.Е. в день совершения преступления, они лишь раскрывают его образ жизни в ноябре 2019г. Однако и в данной части достоверность показаний П2. вызывает сомнения, учитывая характер личных отношений этого свидетеля с Козловым Д.Е., предполагающий заинтересованность свидетеля в исходе дела в его пользу.

Что касается алиби Гончарова С.А., то судебная коллегия приходит к выводу об искусственном создании стороной защиты совокупности доказательств нахождения его в другом населённом пункте во время совершения преступления.

Так, из показаний свидетелей К1., К2., Г2., Г3., Г4., К3. следует, что 12 ноября 2019г. Гончаров С.А. уехал в г. Лысьву на работу, где находился в течение нескольких недель, не выезжая оттуда.

К делу стороной защиты приобщён также ряд документов в подтверждение нахождения Гончарова С.А. в г. Лысьва в тот день, когда было совершено преступление – 14 ноября 2019г.

Все свидетели со стороны защиты, допрошенные судом первой инстанции, являются родственниками либо друзьями Гончарова С.А. либо родственниками друзей. Из них только К1. и К2. указали, что видели и общались с ним в г. Лысьве в день совершения преступления, где К1. и Гончаров С.А., якобы, работали на строящемся объекте; из показаний остальных нахождение Гончарова С.А. в г. Лысьве лишь прослеживается. При этом следует учитывать, что не исключена сама по себе возможность вернуться в п. Калино Чусовского района Пермского края из г. Лысьвы Пермского края, расположенных достаточно близко друг от друга, а затем уехать обратно, причём в течение короткого промежутка времени.

Документы, представленные стороной защиты, не могут служить подтверждением алиби Гончарова С.А. Это распечатки телефонных соединений других лиц, распечатки переговоров К1. в социальных сетях со своей подругой. Пояснения Гончарова С.А. и К1. о том, что Гончаров С.А. каким-то образом причастен к этим переговорам по телефону и в социальных сетях, и находился при этом в Лысьве, основаны лишь на показаниях самого Гончарова С.А. и свидетелей защиты, явно надуманны.

Стороной защиты в суде апелляционной инстанции была обеспечена явка свидетеля Т. Он пояснил, что как директор строительной организации являлся работодателем Гончарова С.А. и видел его на объекте 13 и 14 ноября 2020г. в г. Лысьве. Анализируя показания данного свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу об их тенденциозности, направленности на создание ещё одного, в данном случае «объективного», доказательства невиновности Гончарова С.А., поскольку Т. претендует на роль не заинтересованного свидетеля.

Об этом говорят его намеренно подробные показания, касающиеся Гончарова С.А., по событиям, имевшим место именно 13 и 14 ноября 2019г., учитывая, что Т. был допрошен в суде апелляционной инстанции 22 октября 2020г., то есть спустя немногим менее года после этого, и при том, что, как он сам пояснил, у него таких рабочих, как Гончаров С.А. и К1., примерно 50 человек. Судебная коллегия пыталась выяснить у данного свидетеля, чем вызвана его необычно хорошая память относительно Гончарова С.А. и его друга К1.; полученные ответы, смысл которых заключается в привязке свидетелем указанных дат (13 и 14 ноября 2019г.) к беседе с ним работника уголовного розыска и его допросу следователем, не убедил суд в достоверности его показаний. Следует отметить, что на предварительном следствии Т. был допрошен спустя 2 месяца после совершения преступления.

На вопрос суда апелляционной инстанции, почему на предварительном следствии он не давал таких подробных показаний, Т. пояснил, что это было вызвано его эмоциональным состоянием, возникшим по поводу повреждения колеса его автомобиля в яме у здания полиции, когда приезжал на допрос. Демонстративная готовность свидетеля Т. объяснить свою способность воспроизвести давние события по делу, которые лично для него не имеют какого-либо значения, также не вызывает у судебной коллегии доверия к его показаниям.

Оценивая показания данного свидетеля и других свидетелей защиты, утверждающих, что Гончаров С.А. в день совершения преступления находился в г. Лысьва, суд апелляционной инстанции исходит из того, что другие доказательства говорят об обратном – о том, что он находился в этот день в п.Калино Чусовского района, где было совершено разбойное нападение.

К таким доказательствам относятся не только явка с повинной Гончарова С.А. и его показания в качестве подозреваемого, в том числе при проведении очной ставки с Козловым Д.Е., в которых он изобличал себя и Козлова Д.Е., но и показания свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что 14 ноября 2019г. в 16 часов она видела Гончарова С.А. около магазина «***» в п. Калино (т.2 л.д. 78-81), показания свидетеля Л. на предварительном следствии о том, что 14 ноября 2019г. в 12-13 часов в магазин «***» заходил Гончаров С.А. с другом, покупал пиво. Из показаний свидетеля Г1. также можно сделать вывод, что Гончаров С.А. в ноябре 2019г. в день совершения преступления приходил к ней в дом и распивал с ней и её сыном спиртное.

Изменение показаний в судебном заседании данные свидетели убедительно объяснить не смогли, поэтому судом первой инстанции они обоснованно использованы в приговоре как наиболее правдивые.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Ш1. судом в приговоре не приведены, а значит не использованы как доказательство вины осуждённых.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что доводы подсудимых об оказанном на них давлении сотрудниками полиции несостоятельны, так как Гончаров С.А. и Козлов Д.Е. с жалобами на их действия и за медицинской помощью не обращались; Гончаров С.А. первоначально последовательно признавал свою вину в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Козловым Д.Е., его допросы проводились в присутствии защитника, Гончаров С.А. не заявлял о нарушении своих прав, хотя имел такую возможность.

Судом также обоснованно отмечено, что в судебном заседании Гончаров С.А. объяснил причину изменения своих показаний тем, что, ознакомившись с материалами уголовного дела, не обнаружил фиксации своих следов на месте происшествия. Поэтому при наличии иных доказательств виновности осуждённых суд расценил их доводы как способ защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из перечня доказательств, приведённых судом в приговоре, протокол явки с повинной Козлова Д.Е. и показания свидетеля М. Протокол явки с повинной Козлова Д.Е. является недопустимым доказательством, так как его содержание свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, принявшим сообщение от Козлова Д.Е. о совершённом преступлении, требований уголовно-процессуального закона в части разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя; более того, в протоколе имеется не оговорённая надлежащим образом дописка в данной части. Показания М. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными как работнику уголовного розыска от Гончарова С.А. и Козлова Д.Е., не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как способ доказывания, что влечёт за собой недопустимость этого доказательства.

Другие доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, в частности, о неполноте судебного следствия, об иных процессуальных нарушениях, допущенных органом предварительного следствия и судом, собственный анализ стороной защиты содержания доказательств с приведением соответствующих выводов о недопустимости доказательств и противоречиях, не устранённых судом, судебная коллегия считает несущественными, не влияющими на законность и обоснованность приговора, так как основным доказательствам, их содержанию, влияющему на вопросы виновности и квалификации действий осуждённого, судом дана надлежащая, исчерпывающая оценка.

Наказание за особо тяжкое преступление назначено каждому осуждённому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела, характеризующих сведений, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал у обоих осуждённых явку с повинной, у Гончарова С.А., кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Отягчающих наказание обстоятельств у осуждённых не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначил Гончарову С.А. и Козлову Д.Е. справедливое наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания соразмерен содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, органом предварительного следствия при расследовании дела и судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2020г. в отношении Козлова Дмитрия Евгеньевича и Гончарова Спартака Алексеевича изменить.

Исключить из перечня доказательств протокол явки с повинной Козлова Д.Е. и показания свидетеля М.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Гончарова С.А. и адвокатов Лебедевых – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: