Решение по делу № 21-288/2023 от 08.02.2023

Судья Фёдорова О.А. Дело № 7-21-288/2023

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года                      г. Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» Шепчугова И.П. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение требований ч. 7 ст. 54 и п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившихся в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на введенные в эксплуатацию в 2018 году объекты капитального строительства: причал № с очистными сооружениями, причалы №№, 6, 7, 8 морского порта Восточный рабочая документация (1232-2018-00-НК, 1232-2018-00-ГТ). В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ФИО2 просит вынесенные в отношении ООО «...» постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник и генеральный директор ООО «...» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности) определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (подпункт 7 ст. 11 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон о внутренних морских водах) определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно п. 3 ст. 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экологическая экспертиза проектной документации обязательна для проектной документации объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять во внутренних морских водах и территориальном море.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Одним из видов нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, установленных ч. 1 п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ответственность ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Росприроднадзора и Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на основании распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ООО «...» проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие – «Производственная площадка» №П, категория риска – высокая, категория объекта II, свидетельство о постановке объекта на учет от ДД.ММ.ГГГГ № EF4FY4Q, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Врангель, <адрес> «А», в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 11 Закона об экологической экспертизе, ст. 34 Закона о внутренних морских водах, ч. 7 ст. 54 и п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по реконструкции объекта капитального строительства причала № со строительством очистных сооружений и на проектную документацию по реконструкции объекта капитального строительства причалов №,7,8 морского порта Восточный (рабочая документация 1232-2018-00-НК, 1232-2018-00-ГТ). Реконструкция данных объектов проведена в 2018 году.

Работы по реконструкции причала № со строительством очистных сооружений проводились на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RUS№, выданного администрацией Находкинского городского округа. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № RUS№.

Реконструкция причалов №, 7, 8 проведена на основании рабочей документации по водоотведению с территории причалов №, 6, 7, 8 1232-2018-00-НК, 1232-2018-00-ГТ. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. В ходе проверки представлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на введенные в эксплуатацию в 2018 года объекты капитального строительства: причал № с очистными сооружениями, причалы №№, 6, 7, 8 морского порта Восточный рабочая документация (1232-2018-00-НК, 1232-2018-00-ГТ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и впоследствии привлечения должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ООО «...» – ФИО2, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в ООО «...» состава административного правонарушения и доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи в части правомерности привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по реконструкции причала № со строительством очистных сооружений, причалов №,7,8 морского порта Восточный (рабочая документация по водоотведению с территории причалов №,6,7и8), проведенных в 2018 года, исходя из приведенных выше правовых норм Закона о внутренних морских водах, Федерального закона об экологической экспертизе и ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации сомнений не вызывают, основаны на представленных в дело доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом функционального назначения очистных сооружений и ливневой канализации, реализация технических решений по проекту «Реконструкция причала № со строительством очистных сооружений», а также по обустройству причалов №, 6, 7, 8 системой водоотведения на основании рабочей документацией №-НК, №-ГТ, предусматривала осуществление деятельности на портовых гидротехнических сооружениях (причалах), расположенных на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, и сопряжена с осуществлением деятельности, предусмотренной п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ.

Таким образом, ООО «...» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения требований Федерального закона об экологической экспертизы, в связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований сомневаться в правильности квалификации действий ООО «...» в данной части не имеется.

Доводы о том, что проверка в отношении Общества проведена в отсутствии распоряжения о проведении проверки, о том, что проведённые в 2018 года работы по строительству очистных сооружений и водоотведению не затрагивали внутренние морские воды, а, следовательно, проектная документация на данные работы не является объектом государственной экологической экспертизы, были предметом проверки судьи городского суда и им в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы правильность постановленных по делу актов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи не имеется.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

По жалобе защитника привлекаемого лица судья вынес решение об изменении постановления, и обоснованно исключил выводы о нарушении ООО «...» требований ч. 7 ст. 54 и п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на введенные в эксплуатацию в 2018 года объектов капитального строительства: причал № с очистными сооружениями, причалы №№, 6, 7, 8 морского порта Восточный рабочая документация (1232-2018-00-НК, 1232-2018-00-ГТ) не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не образует состав данного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй городского суда в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Размер административного штрафа, назначен юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права в данной части применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья         А.А. Беркович