Решение по делу № 33-5770/2020 от 23.09.2020

Дело №33-5770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                05 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре         Ческидове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГБПОУ ЛО "Мичуринский многопрофильный техникум" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суд,

установил:

ГБПОУ ЛО «Мичуринский многопрофильный техникум» обратилось в Приозерский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Приозерского городского прокурора в защиту неопределенного круга лица к ГБПОУ ЛО «Мичуринский многопрофильный техникум» об обязании разработать и согласовать паспорт безопасности объекта (территории) и установить ограждение территории земельного участка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявления указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ГБПОУ ЛО «Мичуринский многопрофильный техникум» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать паспорт безопасности объекта (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании установить ограждение территории земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.3.1186-03 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. В настоящее время вышеуказанное решение исполнено в части обязания разработать и согласовать проект безопасности объекта (территории) в части установки ограждения территории земельного участка имеющего кадастровый №, подана бюджетная заявка на 2020 год. ГБПОУ ЛО «Многопрофильный техникум» находится на финансировании бюджета Ленинградской области, необходимые средства на установку ограждения по периметру 2152 метра в данную заявку включены. В настоящее время производятся работы по ограждению территории, установлено 180 метров забора, четверо ворот и 3 калитки. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГБПОУ ЛО «Мичуринский многопрофильный техникум» подано в Комитет государственного заказа Ленинградской области обращение на осуществление закупок на поставку товаров путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт спортивного стадиона с футбольным полем, беговыми дорожками, универсальной спортивной площадкой. Ответчик в обоснование заявления о представлении отсрочки ссылался на то обстоятельство, что капитальный ремонт спортивного стадиона будет проводиться на достаточно протяженной площади, установление забора в данной части в настоящее время нецелесообразно в связи с тем, что необходимо предоставить беспрепятственный доступ к объекту техники и подвоза строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ начальником УФССП по Призерскому району в акте совершения исполнительных действий отражено частичное исполнение ГБПОУ ЛО «Мичуринский многопрофильный техникум» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Кроме того, суд учел, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о отсрочки исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГБПОУ ЛО "Мичуринский многопрофильный техникум" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Матросова О.Е.