Решение по делу № 22К-8648/2022 от 16.12.2022

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-8648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Швалева И.М.,

переводчика Б.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2022 г., которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 8 января 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Швалева И.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из материалов дела усматривается, что 16 августа 2022 г. правоохранительными органами Республики Азербайджан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 180.3.2 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики.

4 октября 2022 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 181.3.2, 181.3.3 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики. В этот же день постановлением старшего следователя Следственного отдела Управления полиции Наримановского района г. Баку А. объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от следственных органов.

6 октября 2022 г. в отношении А. Наримановским районным судом г. Баку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 декабря 2022 г. А. задержан на территории Индустриального района г. Перми.

Инициировавшие розыск А. правоохранительные органы, подтвердили намерение требовать выдачи А., просили о заключении его под стражу.

Действия А. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Прокурор Индустриального района г. Перми В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 8 января 2023 г.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2022 г. в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 8 января 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. и № 11 от 14 июня 2012 г., полагает, суд оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что его подзащитный причастность к совершению какого-либо преступления на территории Республики Азербайджан не признает, указывает, что прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, получил разрешение на работу и оформил регистрацию, о том, что находится в розыске, не знал, от правоохранительных органов не скрывался. Обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность избрания А. более мягкой меры пресечения, достаточной для обеспечения возможной выдачи. Настаивая на отсутствии оснований для заключения А. под стражу, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Перми Ситчихин А.И. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. просил об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, обратил внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного лечения и контроля со стороны медицинских работников.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса и свидетеля Э., пояснившего о своей готовности предоставить А. жилое помещение для проживания при домашнем аресте, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 1 УПК РФ определяет, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

По смыслу закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ч. 1 ст. 466 УПК РФ закреплено, что в целях обеспечения возможности выдачи лица прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 181.3.2, 181.3.3 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики. Указанные общественно опасные деяния являются наказуемыми на территории Российской Федерации и соответствуют пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ не истек. Судом также было учтено, что обвиняемый А. скрылся от правоохранительных органов Республики Азербайджан, в связи с чем был объявлен в международный розыск, он является гражданином иностранного государства, каких-либо препятствий к возможной выдаче А. в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, не имеется. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей. Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, а также документы, необходимые для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А., данные о личности обвиняемого, который является уроженцем и гражданином иностранного государства, скрылся от правоохранительных органов, находился в международном розыске, приходит к выводу о невозможности применения в отношении А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и залога, поскольку это не позволит обеспечить его возможную выдачу правоохранительным органам Республики Азербайджан.

Несмотря на доводы адвоката об обратном, обоснованность предъявленного А. обвинения не входит в компетенцию судов Российской Федерации, а подлежит проверке правоохранительными органами запрашивающей стороны.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок с учетом положений данной Конвенции и протокола к ней. Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2022 г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).