Решение от 11.12.2019 по делу № 33а-6533/2019 от 13.11.2019

Судья Холминова В.Н. Дело № 2а-8971/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года № 33а-6533/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Усольцевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года, которым Усольцевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Усольцевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Усольцева Е.А. и ее дочь Усольцева Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Виком».

10 июля 2019 года Усольцева Е.А. обратилась в ООО «Виком» с письменным заявлением об ознакомлении с документами за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2019 года: подтверждающими фактический расход тепловой энергии и электроэнергии; платежными поручениями на оплату за каждый месяц; ежеквартальными актами сверки с поставщиками; с оборотными ведомостями КВЦ, подтверждающими поступление платежей от собственников за потребление электроэнергии, отопления, горячей и холодной воды по показаниям индивидуальных приборов; с оборотными ведомостями КВЦ, подтверждающими расходы ООО «Виком»; бюллетенями (решениями) собственников помещений, подтверждающими итоги заочного (очного) голосования.

09 августа 2019 года ООО «Виком» направило ответ на обращение Усольцевой Е.А., в котором указало, что предусмотренная законом информация о деятельности управляющей организации в печатном виде хранится в офисе управляющей организации, на информационных стендах (стойках) в помещении многоквартирного дома, а также на сайте ГИС ЖКХ.

23 июля 2019 года Усольцева Е.А., не согласившись с указанным ответом, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Виком» по факту не предоставления документов.

20 августа 2019 года по итогам рассмотрения заявления Усольцевой Е.А. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области - государственным жилищным инспектором Ракитской И.В. был дан письменный ответ об отсутствии нарушений со стороны ООО «Виком» при рассмотрении обращения и о праве управляющей организации не предоставлять испрашиваемые документы, сообщив заявителю место размещения запрашиваемой информации.

Не согласившись с указанным ответом Ракитской И.В., 21 августа 2019 года Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском в Вологодский городской суд, в котором просила признать незаконным бездействие заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области - государственного жилищного инспектора Ракитской И.В. и возложить на Государственную жилищную инспекцию Мурманской области обязанность принять меры для устранения нарушения ее (Усольцевой Е.А.) прав.

В обоснование заявленных требований указала, что выводы государственного жилищного инспектора Ракитской И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, ограничивают ее доступ к документам управляющей компании.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВИКОМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Понятие государственного жилищного надзора дано в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. (часть 2 указанной статьи).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (части 3 и 4 указанной статьи).

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2009 года № 438-ПП, Государственная жилищная инспекция Мурманской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицензирование и лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями законодательства, принимая во внимание, что ответ на заявление административному истцу дан полномочным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области с соблюдением установленного порядка рассмотрения заявления и по существу поставленных в заявлении вопросов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что управляющая организация ООО «Виком» имела право не предоставлять копии запрашиваемых документов Усольцевой Е.А., сообщив при этом заявителю место размещения данных документов в офисе организации, а также на стендах в многоквартирном доме и на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила), управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 33 Правил. В случае, если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 Правил каналам связи.

Согласно подпункту «г» пункта 31 Правил в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая изложенные положения Правил, вывод суда первой инстанции о том, что у Государственной жилищной инспекции Мурманской области отсутствовали основания для выдачи предписания и принятия иных мер реагирования в отношении управляющей организации по вопросу ознакомления заявителя с запрашиваемыми документами, является обоснованным.

При этом несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий должностных лиц административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░