Решение по делу № 2-1753/2022 от 16.02.2022

Дело №2-1753/22 УИД 05RS0031-01-2022-002598-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Айгумовой З.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М.,

истца Багавдинова Б.М.,

представителя ответчика Сулейманова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавдинова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что состоит в трудовых отношениях С ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Ранее был уволен с должности специалиста первой категории контрольно-ревизионного отдела ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" приказом №-у от 20.05.2021г., который обжаловал в суд и решением суда исковые требования были удовлетворены, а Апелляционным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Кроме того, суд обязал ответчика выплатить ему заработную плану за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

На основании указанных судебных актов был выписан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. После получения исполнительного листа, он обратился в ООО "Газпромежрегионгаз Махачкала" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении решения суда и восстановлении и допуске его к работе.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" судебный акт не исполнен, он не допущен к работе, не восстановлен в должности и заработная плата и моральный ущерб в полном объеме не выплачены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте от ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе. Как следует из почтового уведомление, само Уведомление о восстановлении на работу направлено Обществом ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Получив уведомление, он ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в OOО "Газпром межрегионгаз Махачкала", однако охрана не допустила его в здание, мотивируя недопуск устным указанием заместителя главного директора ФИО6 о том, чтобы его не допускать на работу.

О своей явке он расписался в журнале регистрации посетителей, по внутреннему телефону сообщил начальнику группы кадрового администрирования Сурхаевой Калимат, однако в течение нескольких часов не был допущен на рабочее место.

По этой причине он позвонил в полицию по номеру "02" и подал заявление о неисполнении руководством ООО "Газпромежрегионгаз Махачкала" судебного акта и о недопуске его на рабочее место. После прибытия группы СОГ, к ним никто не вышел из руководства и работников общества, поэтому группой на месте не было составлено каких либо актов и документов с участием истца. Однако, ему было предложено пройти в ОВД по <адрес>, куда подано заявление о недопуске на работу и превышении руководством должностных полномочий, что подтверждается Талоном- уведомлением №, № КУСП 1419.

После указанных действий в адрес истца от Общества поступило почтой Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, который по настоящее время не вручен и с которым истец не ознакомлен, дать объяснения по поводу прогула не предлагали.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, приказ об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Кроме того, данными незаконными действиями и незаконным увольнением истцу причинены моральные и нравственные страдания. Он - человек, который всегда старался выполнять свою работу честно и по совести, вынужден сегодня столкнуться с таким произволом.

На основании изложенного просит суд:

Признать Приказ о прекращении трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- Восстановить его на работе в должности специалиста первой категории контрольно-ревизионного отдела ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала";

- Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула;

- Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО2 Б.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил суду, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен. С этого времени его трудовая книжка находится у него. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе. решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ. Однако с этого времени фактически его к работе не допускали. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте от ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе. Как следует из почтового уведомление, само Уведомление о восстановлении на работу направлено Обществом ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Получив уведомление, он ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в OOО "Газпром межрегионгаз Махачкала", однако охрана не допустила его в здание. По данному факту он обращался в органы полиции с заявлением о недопуске к работе и превышении руководством ответчика своих полномочий. После указанных действий в его адрес от Общества поступило почтой Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости дать письменные пояснения перед применением дисциплинарного взыскания ему не вручали, сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления не вручали. Его неоднократно в течение года увольняли по сфальсифицированным актам, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил суду, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был добровольно отменен работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая на доводы представителя ответчика, истец показал, что его в известность об отмене приказа о его увольнении не ставили, на работу не приглашали, ответчику он не доверяет и сомневается в том, что приказ о его увольнении отменен.

Помощник прокурора <адрес> в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части - восстановить истца на работе, компенсацию морального вреда снизить.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен: "Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 незаконным.

ФИО7 восстановить на должности специалиста 1 категории Контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО7 на должности специалиста 1 категории Контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" сообщило ФИО2 о том, что в ходе исполнительного производства приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении отменен приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ему предложено явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, каким образом работодатель своевременно довел до работника информацию о необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика суду не представлено.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что данное уведомление им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, изложенных в судебном заседании и в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу в OOО "Газпром межрегионгаз Махачкала", однако охрана не допустила его в здание. По данному факту он обращался в органы полиции с заявлением о недопуске к работе и превышении руководством ответчика своих полномочий. Указанное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОП УМВД ленинского района <адрес>.

Согласно представленного истцом Уведомления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество сообщило ФИО2 о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания факта прогула и неуважительности вызвавших его причин лежит на работодателе.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика не представлены суду Приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, и документы, послужившие основание к его вынесению: акты об отсутствии на рабочем месте, подписанное работником уведомление о необходимости дать письменные пояснения по поводу дисциплинарного проступка.

Также, представителем ответчика не представлен суду приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылался в своих возражениях на исковые требования истца.

Ч.1 ст.68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО2 дисциплинарный проступок в виде прогула совершен не был, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что истец дважды незаконно уволен ответчиком в течение одного года.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста 1-о1 категории контрольно-ревизионного отдела ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с 05.02.2022

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий                     Н.А. Яшина