Решение по делу № 33-1129/2019 от 28.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года                 №33-1129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Брянцевой Н.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лукаша Николая Александровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока. Мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ненаправлением в его адрес копии искового заявления с приложенными документами, а также копии мотивированного решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В частной жалобе Лукаш Н.А. просит отменить данное определение суда первой инстанции и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, исходя из доводов частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу было постановлено решение с оглашением его полного текста.

В тот же день копия указанного судебного акта была направлена ответчику по почте в порядке ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком указанного почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, последним днем обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока ПАО СК «Росгосстрах» на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию решения суда не получал.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукаша Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:      О.Я. Беляевская             

         Н.В. Брянцева