Решение по делу № 33а-126/2018 (33а-6201/2017;) от 14.12.2017

Судья: Плеханов А.Н. Дело № 33а-126/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 января 2018 года административное дело

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кислухиной Яны Александровны

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 18 июля 2017 года (с учётом описки, исправленной определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01 декабря 2017 года), которым

частично удовлетворён административный иск Асадовой Рагсаны Джумшуд кызы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике Дубровину Константину Сергеевичу; признан незаконным отказ, оформленный письмом начальника Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республики Дубровина Константина Сергеевича от 15 февраля 2017 года № А-4, об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Шахбазовой Р.Д. кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике возложена обязанность вынести решение об отмене решения от 02 июня 2015 года № 259 о неразрешении Шахбазовой Р.Д. кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию Российской Федерации; с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Асадовой Рагсаны Джумшуд кызы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования Асадовой Рагсаны Джумшуд кызы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике Дубровину Константину Сергеевичу о возложении обязанности внести необходимые сведения об отмене решения от 02 июня 2015 года № 259 о неразрешении Шахбазовой Р.Д. кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию Российской Федерации в информационные базы данных оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя МВД по УР Кислухиной Я.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом КА № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.161, 71), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Асадовой Р.Д.к. – Бабинцева И.В. (доверенность 1772177008946 АR-I № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23-25), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданка <данные изъяты> Асадова Р.Д.к. (далее по тексту – административный истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в отмене решения УФМС России по УР № 259 от 02 июня 2015 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 марта 2018 года, изложенного в ответе от 15 февраля 2017 года за № А-4 за подписью начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Дубровина К.С. (далее по тексту – УВД МВД по УР); возложении обязанности на МВД по УР отменить решение №259 от 02 июня 2015 года и внести в информационные базы необходимые сведения об отмене данного решения. При этом ссылалась на формальность оспариваемого решения, чрезмерное вмешательство в её личную и семейную жизнь, т.к. её супруг является гражданином Российской Федерации, и они имеют двух несовершеннолетних детей (л.д.3-5, 31)

В судебном заседании:

представитель административного истца поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить;

представитель МВД по УР административные исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Административный истец Асадова Р.Д.к. и привлечённый к участию в деле по инициативе суда начальник УВМ МВД по УР Дубровин К.С. были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явились (л.д.55, 56, 60, 72, 73).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по УР просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из документов, представленных в материалы административного дела, Асадова Р.Д.к. (до заключения брака 26 октября 2016 года – Шахбазова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

03 апреля 2014 года Шахбазова Р.Д.к. прибыла в Российскую Федерацию и была поставлена на миграционный учёт сроком до 02 июля 2014 года; убыла с территории Российской Федерации 10 марта 2015 года.

02 июня 2015 года УФМС России по Удмуртской Республике принято решение № 259 о неразрешении гражданке <данные изъяты> Шахбазовой Р.Д.к. въезда на территорию Российской Федерации до 10 марта 2018 года.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно с 01 августа 2014 года Шахбазова Р.Д.к. не выехала из Российской Федерации (пункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ).

06 февраля 2017 года гражданин РФ Асадов Н.А.о. в интересах Асадовой Р.Д.к. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением, в котором просил отменить решение УФМС России по УР № 259 от 02 июня 2015 года о неразрешении въезда его супруге на территорию Российской Федерации, указав на то, что они заключили брак и имеют двух несовершеннолетних детей.

В письме № А-4 от 15 февраля 2017 года, направленном в адрес Асадова Н.А.о. в ответ на его обращение от 06 февраля 2017 года, начальник УВМ МВД по УР Дубровин К.С. указывает на отсутствие оснований для отмены решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, а также разъясняет о возможности обращения с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и приложением соответствующих документов в Главное Управление по вопросам миграции МДВ России и судебные органы.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции оценил собранные по административному делу доказательства, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого отказа. При этом исходил из того, что отказ в отмене решения о неразрешении Асадовой (урождённой «Шахбазовой») Р.Д.к. въезда на территорию Российской Федерации принят в пределах полномочий государственного органа, но является незаконным, поскольку носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьёй 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Полномочия УФМС России по Удмуртской Республике принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пунктами 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту – Правила, утверждённые постановлением Правительства РФ № 12), уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 ФМС России упразднено, её полномочия переданы МВД России.

В связи с чем, довод представителя МВД по УР, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что УВМ МВД по УР не наделено вышеназванными полномочиями по отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда, является несостоятельным и подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права.

Пунктом 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 12, предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванной правовой нормы, суд пришёл к правильному выводу об отнесении вопроса об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации к исключительной компетенции административного ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 24 июня 2012 года по 13 декабря 2015 года административный истец пребывала на территории Российской Федерации, что не оспаривается последней.

Обсуждая обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранной гражданки и принимая во внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд верно усмотрел в оспариваемом отказе признаки нарушения права административного истца и членов её семьи (супруга и несовершеннолетних детей) на уважение частной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и её граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Анализ приведённых положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает; административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемый отказ в отмене решения о неразрешении въезда, которое обстоятельств личной и семейной жизни административного истца не учитывает, не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, нарушает права иностранной гражданки и членов её семьи на уважение её личной и семейной жизни, допускает чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов её семьи, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, запрещается; несмотря на это федеральный орган исполнительной власти, при установлении данных о личности иностранной гражданки, такое решение по поступившему к ним заявлению не отменил.

Довод представителя МВД по УР, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что они не вправе учитывать обстоятельства, которые имели место после принятия решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию, является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.

Более того, распоряжения ФМС России от 29 сентября 2014 года № КР-1/2/1-415 и от 01 декабря 2014 года № АК-1/2/1-18550 «Об организации работы территориальных органов ФМС России при рассмотрении вопросов, связанных с неразрешением иностранным гражданам и лицам без гражданства въезда в Российскую Федерацию», на которые ссылается представитель административного истца в подтверждение вышеуказанного довода, свидетельствуют об обратном. В частности, в распоряжении от 01 декабря 2014 года № АК-1/2/1-18550 обращено внимание на то, что основанием для пересмотра решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях недопущения нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года является наличие близких родственников – граждан Российской Федерации (родители, дети, супруги) (л.д.133).

При изложенных обстоятельствах, по существу соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в части удовлетворения требования о возложении обязанности на МВД по УР вынести решение об отмене решения от 02 июня 2015 года № 259, оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о возложении обязанности на МВД по УР рассмотреть вопрос об отмене решения УФМС России по УР от 02 июня 2015 года № 259 о неразрешении Шахбазовой Р.Д.к. въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 марта 2018 года в установленном порядке и сроки, поскольку полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда обладает исключительно федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение (пункт 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 12 12; пункты 6, 7 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284).

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года (с учётом изменения, внесённого определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01 декабря 2017 года) изменить,

изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике в установленном порядке и сроки рассмотреть вопрос об отмене решения УФМС России по Удмуртской Республике № 259 от 02 июня 2015 года о неразрешении гражданке <данные изъяты> Шахбазовой Рагсане Джумшуд кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию».

Апелляционную жалобу представителя МВД по УР оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: КричкерЕ.В.

Судьи: Буров А.И.

                             Сентякова Н.Н.